Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «ДиКК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 19/071/41 от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28.03.2018 юридическое лицо ООО «ДиКК» признано виновным в том, что совершило правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, не выполнило обязанность по своевременной подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в нарушение ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, п.3 ст. 11 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ» от 21.07.2014 №219-ФЗ.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, ООО «ДиКК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ООО «ДиКК» ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление должностного лица отменить как незаконное. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица, ООО «ДиКК» было лишено возможности ознакомиться с указанным протоколом, о времени и месте рассмотрения дела ООО «ДиКК» надлежаще уведомлено не было. Полагает, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у ООО «ДиКК» газовой котельной, дымовых труб, а также сведений, подтверждающих сжигание юридическим лицом природного газа и выбросов в атмосферный воздух, в ходе административного расследования не было выявлено наличие у ООО «ДиКК» объекта негативного воздействия на окружающую среду. Считает, что у ООО «ДиКК» объект негативного воздействия на окружающую среду определяться не должен, и в силу действующего законодательства юридическое лицо не должно подавать заявку на постановку на государственный учет указанного объекта.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ДиКК» - ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление должностного лица отменить.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не настаивал на своем личном участии в рассмотрении жалобы, а также не ходатайствовал об отложении ее рассмотрения, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в котором также указал о несогласии с доводами жалобы представителя юридического лица, считая их необоснованными.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица, учитывая также, что участник судебного разбирательства не возражал против этого.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность в нем ООО «ДиКК» подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст.12 этого Закона вышеприведенная норма вступает в силу с 01.01.2015, то есть указанными требованиями необходимо руководствоваться с 01.01.2017.

В силу с ч.1,2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее, чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Из материалов дела усматривается что, на основании письма № 284 от 02.02.2018 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, было установлено несвоевременное выполнение ООО «ДиКК» обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Данное обстоятельство явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

В рамках указанного расследования был проведен ряд мероприятий, в том числе истребование сведений, рассмотрение представленных документов, проверка данных о том, какие были выявлены источники загрязнения атмосферного воздуха, вследствие каких объективных факторов должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ДиКК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ДиКК» является действующим предприятием, зарегистрировано 11.11.1998. Основным видом деятельности является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

Согласно п.1 ст. 69.2 закона «Об охране окружающей среды», юридические лица должны поставить на государственный учет именно те объекты, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность и которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду (вне зависимости от способов такого негативного воздействия).

В материалах дела имеется договор поставки газа №94-2-33220-Б от 01.09.2017, согласно которому ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» с 01.01.2018 по 31.12.2022 поставляет ООО «ДиКК» природный горючий газ, годовым объемом в 2018 году 0,042 млн. кубометров, а ООО «ДиКК» принимает и оплачивает газ и подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе. Поставка газа осуществляется по месту нахождения производственной базы ООО «ДиКК» по адресу: г. Старый Оскол, <данные изъяты>. Согласно представленных письменных возражений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ООО «ДиКК» по указанному адресу имеет очень высокую дымовую трубу, через которую происходит выброс продуктов сгорания природного газа (дымовые трубы относятся к организованным источникам выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при сжигании природного газа в котельной производится выброс в атмосферу загрязняющих веществ, то есть осуществляется негативное воздействие на окружающую среду). Использование природного газа ООО «ДиКК» также подтверждается письмом <данные изъяты>» от 27.02.2018, в котором данная организация подтверждает, что договор на поставку природного газа заключен с юридическим лицом ООО «ДиКК». Об отказе ООО «ДиКК» от получения природного газа <данные изъяты>» в своем письме не сообщал.

Для производственных целей ООО «ДиКК», согласно единого договора №533 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014, <данные изъяты>» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение ООО «ДиКК» (объем подачи воды составляет 0,02 кубометра в час, объем приема сточных вод – 0,02 кубометра в час), место исполнения обязательств по договору – г. Старый Оскол, ул. <данные изъяты>

Согласно договора №1865/12-к-к от 01.03.2012, <данные изъяты>» оказывает услуги ООО «ДиКК» по вывозу и захоронению ТБО (твердых бытовых отходов) в объеме 9,18 кубометров в месяц.

То обстоятельство, что производственный объект ООО «ДиКК» относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, подтверждается представленными письменными материалами дела.

Помимо этого, принимаю во внимание п.6 постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», согласно которому критерием отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 4 категории, является наличие одновременно следующих критериев:

а) наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ 1 и 2 классов опасности, радиоактивных веществ;

б) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Информация, необходимая для подтверждения указанных критериев имеется в материалах дела. Информация об образовании и накоплении отходов, на что указано в жалобе, у ООО «ДиКК» не запрашивалась, так как она к указанным критериям не относится.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств неоспоримо свидетельствует об обязанности ООО «ДиКК» поставить на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременной подачи ООО «ДиКК» заявки о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что у ООО «ДиКК» объект негативного воздействия на окружающую среду определяться не должен, и что юридическое лицо не должно подавать заявку на постановку на государственный учет указанного объекта.

Факт совершения ООО «ДиКК» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письмом №284 от 02.02.2018 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, согласно которому ООО «ДиКК» не подавало заявку о постановке на региональный государственный экологический учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; определением от 21.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 21.02.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; договором передачи полномочий исполнительного органа №Д-27/04-12-ПП от 27.04.2013, согласно которому ООО «ДиКК» передает <данные изъяты>» полномочия исполнительного органа; договором поставки газа №94-2-33220-Б от 01.09.2017, согласно которому <данные изъяты>» с 01.01.2018 по 31.12.2022 поставляет ООО «ДиКК» природный горючий газ, годовым объемом в 2018 году 0,042 млн. кубометров, а ООО «ДиКК» принимает и оплачивает газ и подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе; единым договором №533 от 01.09.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому <данные изъяты>» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение ООО «ДиКК» (объем подачи воды составляет 0,02 кубометра в час, объем приема сточных вод – 0,02 кубометра в час; место исполнения обязательств по договору – г. Старый Оскол, ул. <данные изъяты>); договором №1865/12-к-к от 01.03.2012, согласно которому <данные изъяты>» оказывает услуги ООО «ДиКК» по вывозу и захоронению ТБО в объеме 9,18 кубометров в месяц; письмом от 27.02.2018 <данные изъяты>», в котором данная организация подтверждает, что договор на поставку природного газа заключен с юридическим лицом ООО «ДиКК»; протоколом №19/071/41 от 20.03.2018 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства и другими материалами дела в совокупности.

Вышеперечисленные доказательства уполномоченным должностным лицом получили надлежащую правовую оценку в постановлении на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ДиКК» приняты все зависящие от него меры по своевременному выполнению обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «ДиКК», как непосредственного субъекта инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ООО «ДиКК» о том, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у юридического лица газовой котельной, дымовых труб, а также сведений, подтверждающих сжигание юридическим лицом природного газа и выбросов в атмосферный воздух, что в ходе административного расследования не было выявлено наличие у ООО «ДиКК» объекта негативного воздействия на окружающую среду – являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При таких данных не усматриваю обстоятельств, исключающих производство по делу, освобождающих юридическое лицо от административной ответственности.

Суд не может согласиться и с доводами жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица, ООО «ДиКК» было лишено возможности ознакомиться с указанным протоколом, о времени и месте рассмотрения дела ООО «ДиКК» надлежаще уведомлено не было, поскольку такие доводы также противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «ДиКК» надлежаще уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае уведомление от 28.02.2018 на 19.03.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>» под расписку в этот же день, что не оспаривалось представителем юридического лица в судебном заседании (согласно договору передачи полномочий исполнительного органа №Д-27/04-12-ПП от 27.04.2013, ООО «ДиКК» передает <данные изъяты>»» полномочия исполнительного органа).

В связи с неявкой 19.03.2018 представителя ООО «ДиКК» в этот же день уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.03.2018 в адрес юридического лица передано факсимильной связью и принято работником организации <данные изъяты>. Принадлежность номера телефона, куда было отправлено указанное факсимильное сообщение юридическому лицу представитель ООО «ДиКК» подтвердил в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении 20.03.2018 составлен должностным лицом в отсутствии представителя ООО «ДиКК», извещенного о времени и месте составления протокола в установленном порядке, который об отложении, переносе времени и места составления протокола не ходатайствовал.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении по делу составлен 20.03.2018 в отсутствии представителя ООО «ДиКК», его копия, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.03.2018 направлены юридическому лицу, как факсимильной связью, так и 21.03.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении и получены тем же представителем юридического лица <данные изъяты> 23.03.2018, что следует из почтовых уведомлений, при этом юридические адреса ООО «ДиКК» и ООО «<данные изъяты>» совпадают (г. Старый Оскол, <данные изъяты>), из чего следует, что ООО «ДиКК» реализовало свое право на ознакомление с протоколом по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено 28.03.2018 в отсутствие представителя ООО «ДиКК», вопреки доводам жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «ДиКК» по почте заказным почтовым отправлением и получена все тем же представителем юридического лица <данные изъяты> 30.03.2018, что следует из почтового уведомления. Лишь по получении последнего документа о привлечении к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «ДиКК» отреагировало на него, обжаловав постановление должностного лица в суд.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они также не влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности события административного правонарушения, совершенного ООО «ДиКК» и его виновности в нем.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом всех обстоятельств дела наказание назначено в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 19/071/41 от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ДиКК», оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «ДиКК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Д. Труфанов