Гражданский кодекс часть 1

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ОКУ «Гидротехнические комплексы» ФИО1 на постановление руководителя Липецкого УФАС о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Липецкого УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ. директор ОКУ «Гидротехнические комплексы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению, директор ОКУ «Гидротехнические комплексы» ФИО1 допустил заключение ДД.ММ.ГГГГ. государственного контракта на охрану имущества от противоправных посягательств с единственным исполнителем при отсутствии оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и при наличии возможности выбора способа определения исполнителя, в том числе, путем запроса котировок.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного нарушения, поскольку фактически, при проведении впоследствии аукциона, контракты заключаются с ФГУП «Охрана» по предложенной участником цене, что не соответствует целям проведения конкурентных процедур, а также указывая на отсутствие однообразного правового подхода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснив, что заключением контракта с единственным поставщиком являлось вынужденной мерой, проведение аукциона, исходя из необходимого для соблюдения данной процедуры времени, могло повлечь оставление объекта без охраны, и, соответственно, более негативные последствия, в том числе в случае совершения террористического акта.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 позицию своего доверителя поддержала.

Представитель УФАС по доверенности ФИО3 против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной проверки в соответствии с положениями ст.ст.25.11,28.2,28.3 КоАП РФ Липецким межрайонным природоохранным прокурором в отношении директора ОКУ «Гидротехнические комплексы» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, при принятии решения о способе определения исполнителя услуг для обеспечения муниципальных нужд, выразившихся в том, что директор ОКУ «Гидротехнические комплексы» ФИО1 допустил заключение ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №76 на охрану имущества – гидротехнического сооружения Матырского водохранилища Грязинского района Липецкой области - от противоправных посягательств на ноябрь 2017г. путем осуществления закупки у единственного исполнителя при отсутствии оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и при наличии возможности выбора способа определения исполнителя, в том числе, путем запроса котировок.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника Липецкого УФАС России ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исключительность полномочий соответствующих органов на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57 - ФЗ "О государственной охране" (далее - ФЗ "О государственной охране") под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Понятие ведомственной охраны определено в ст.1 ФЗ "О ведомственной охране", под которой понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.5 ФЗ "О ведомственной охране").

В силу ч.1 ст.8 ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Из указанного следует, что названным законом ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций не установлено. Какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права также не содержат.

Таким образом, ФЗ "О ведомственной охране" не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - постановление N 587), в котором не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В состав объектов, подлежащих государственной охране, входят, в том числе и гидротехнические сооружения.

С учетом изложенного, деятельность ведомственной охраны не является частной охранной деятельностью, ограничение услуг постановлением Правительства на нее не распространяется.

Исходя из вышеприведенных положений, у должностного лица Липецкого УФАС имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нестабильности судебной практики не могут служить основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, приведенные в жалобе процессуальные документы Верховного суда РФ содержат вывод о компетентности иной организации в принятии участия в аукционе на оказание соответствующих услуг по охране объектов.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Состав правонарушения не охватывает вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий и диспозиция этой нормы не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное диспозицией частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, при принятии решения о способе определения исполнителя услуг для обеспечения муниципальных нужд нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения закупок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупки с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что выбор иного способа определения поставщика мог повлечь более неблагоприятные последствия, в частности, возможность оставления объекта без охраны, что недопустимо исходя из значимости объекта, является предположительным и правового значения для вывода о малозначительности не имеет. Обратное, свидетельствовало бы о допустимости подобных нарушений впредь в нарушение положений вышеприведенного законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Липецкого УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. №249-Т-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ОКУ «Гидротехнические комплексы» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева