Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 января 2018 года по делу № 5-9/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении начальника Отделения специальной связи по Республике Калмыкия Управления специальной связи по Волгоградской области филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» (далее по тексту – Отделения спецсвязи по РК) ФИО4,

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении начальника Отделения спецсвязи по РК ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Республике Калмыкия ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила его отменить, дело об административном правонарушении в отношении начальника Отделения спецсвязи по РК ФИО4 направить на новое судебное разбирательство либо привлечь его по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Согласно п.3 «Правил инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 274 от 16 апреля 2011 года, продолжительность проведения плановых проверок не должна превышать 20 рабочих дней. Продление плановой проверки возможно в исключительных случаях, т.е. сотрудники Отдела Росгвардии по РК не имели возможности не окончить указанную проверку в установленный срок, а умышленные действия руководителя Отделения спецсвязи по РК привели к тому, что она была проведена не в полном объеме, ввиду сокрытия сведений, являющихся предметом проверки. Суд ссылается на то, что 15.11.2017 года за исх.№448 запрошенные документы с приложением были направлены в адрес Отдела Росгвардии по РК, то есть в срок проведения проверки, с указанием на то, что учетные документы по обороту оружия будут представлены начальником ОСС по РК непосредственно на месте хранения. В Отдел Росгвардии по РК за исх.№448 от 15.11.2017 года, документы не поступали. 20.11.2017 года получено письмо от Отделения спецсвязи по РК за исх.№108 от 17.11.2017 года, в котором были представлены копии заверенных договоров на 548 л., где данные о стороне соглашения исключены. До окончания проверки копии договоров с отражением стороны соглашения так и не были представлены. В ходе проверки представителем Отделения спецсвязи по РК ФИО4 не были представлены документы, подтверждающие правомерность использования (получения) оружия при исполнении договорных обязательств, в том числе по договору оказания услуг по доставке наркотических средств и психотропных веществ № 1922 от 19.09.2017 г. Непредставление копий договоров на оказание услуг с указанием контрагентов послужило препятствием к проведению проверки правомерности использования боевого ручного стрелкового оружия на предмет соответствия требованиям ст.12 Федерального закона РФ «Об оружии», что входило в предмет проверки. В связи с неполным и всесторонним исследованием доказательств по делу судья не применил положения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании представители административного органа в лице Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Калмыкия (далее по тексту – Отдела Росгвардии по РК) ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение либо привлечь ФИО4 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. При этом пояснили, что своевременно получили от Отделения спецсвязи по РК в лице его руководителя ФИО4 запрашиваемые сведения, однако они были представлен в усеченном виде, а именно: с замазанными данными о сторонах соглашений, что препятствовало им проведению проверки в части правомерности использования (получения) оружия при исполнении договорных обязательств. В протоколе об административном правонарушении № 781 от 24.11.2017 г. указано, что начальник Отделения спецсвязи по РК ФИО4 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, хотя фактически он был привлечен по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ – за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверки или уклонение от такой проверки, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - начальник Отделения спецсвязи по РК ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать и оставить постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 января 2018 года без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона № 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Отдела Росгвардии по РК № 256 от 23 октября 2017 года в отношении Отделения спецсвязи по РК назначена плановая выездная проверка в срок с 01.11.2017 г. по 29.11.2017 г. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, при организации и осуществлении охранной деятельности ФГУП ГЦСС. В рамках проводимой плановой проверки 13 ноября 2017 года за исх. № 461/9-1460 заместителем начальника ЦЛРР Росгвардии по РК ФИО1 в адрес начальника Управления спецсвязи по Волгоградской области филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО2 и начальника Отделения спецсвязи по РК ФИО4 был направлен запрос о предоставлении в кратчайшие сроки в установленном порядке информации (материалов) об использовании боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных федеральным законом обязанностей при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне, который 13.11.2017 года был вручен нарочно ФИО4, о чем свидетельствует его подпись, и электронной почтой направлен ФИО2. При этом данный вышеуказанный запрос не содержит информацию о сроках и периодах его исполнения. 15 ноября 2017 года за исх. № 448 начальником Управления спецсвязи по Волгоградской области филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО2 запрошенные документы с приложением были направлены в адрес Отдела Росгвардии по РК, с указанием того, что учетные документы по обороту оружия будут представлены начальником Отделения спецсвязи по РК непосредственно на месте хранения. 17 ноября 2017 года составлен акт об отказе в представлении документации, отображающей правомерность выдачи боевого оружия, находящегося во временном пользовании Отделения спецсвязи по РК. Из копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что адресатом отправление получено 20 ноября 2017 года. По результатам проверки составлен акт проверки Отдела Росгвардии по РК № 4/2017 от 28 ноября 2017 года, в котором зафиксированы нарушения Отделением спецсвязи по РК обязательных требований.

Действия начальника Отделения спецсвязи по РК ФИО4 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, хотя в судебном заседании представителями административного органа указано о технической ошибке при составлении протокола об административном правонарушении № 781 от 24.11.2017 г. и фактическом вменении ему ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, то есть воспрепятствования законной деятельности Отдела Росгвардии по РК по проведению проверки или уклонения от такой проверки.

В протоколе об административном правонарушении № 781 от 24 ноября 2017 года начальнику Отделения спецсвязи по РК ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, при этом указано о воспрепятствовании им законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля. Однако в данном протоколе ФИО4 вообще не вменяется воспрепятствование законной деятельности Отдела Росгвардии по РК по проведению проверки или уклонения от такой проверки, либо повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья принял решение о достаточности доказательств по делу и принятии надлежащего процессуального решения.

Мировой судья, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении начальника Отделения спецсвязи по РК ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал и пояснил, что проведению проверки Отдела Росгвардии по РК он не препятствовал, представил все необходимые и запрашиваемые документы. При этом в договорах данные о сторонах соглашений были умышленно скрыты вышестоящим Управлением спецсвязи по Волгоградской области филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» в соответствии с Федеральным законом, запрещающим им раскрывать конфиденциальные данные о контрагентах без специального на то судебного решения.

Указанные доводы ФИО4 административным органом на опровергнуты. Более того, из материалов административного дела следует, что им выполнены все предъявляемые требования по представлению запрашиваемых сведений по проведению Отделом Росгвардии по РК проверки в части правомерности использования (получения) оружия в возглавляемом им ведомстве при исполнении договорных обязательств, что фактически свидетельствует о том, что им не совершено каких-либо действий по уклонению от проверки. Данные обстоятельства фактически представителями административного органа в суде не отрицаются.

Относительно того, что ФИО4 представлены документы, которые воспрепятствовали Отделу Росгвардии по РК проведению проверки либо повлекли невозможность ее проведения или завершения, то данные действия ФИО4 ему административным органом не вменены и суд не вправе их обсуждать.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, имели место 17 ноября 2017 года. Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек 17 февраля 2018 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в том числе о наличии в его действиях состава правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 января 2018 года в отношении начальника Отделения спецсвязи по РК ФИО4 без изменения, а жалобы представителя Отдела Росгвардии по РК ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении начальника Отделения спецсвязи по РК ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу представителя Отдела Росгвардии по РК ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев