Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БЛиК», по жалобе старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «БЛиК» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «БЛиК», зарегистрированное по адресу: ХМАО - Югра, * не выполнило 28.11.2019 года, законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не предоставило путевой лист ** от * на транспортное средство *), г/н **, выданный ООО «БЛиК», который был в наличии и был предъявлен при проверке * водителем А., работающим в организации ООО «БЛиК» в должности *, инспектору ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску К. Наличие путевого листа от * выданного на транспортное средство *) г/н ** под управлением А. подтверждает (талон заказчика к путевому листу * и заявка на перевозку пассажиров) юридическое лицо АО «Транснефть-Сибирь», с которым ООО «БЛИК» заключил договор на оказание транспортных услуг ТСИБ-01 -370-18-2527 от 03.09.2018.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «БЛиК» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление старший государственный инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Б. просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, а выводы суда об обратном, основаны на неверном толковании норм права; вина ООО «БЛиК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела: ООО «БЛиК» на систематической основе использовало транспортное средство * г/н **, в деле имеется и фотография корешка талона к путевому листу, и копия путевого листа, выданного ООО «БЛиК», которое юридическое лицо фактически отказалось предоставить по запросу полномочного должностного лица.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, трехмесячный срок привлечения к ответственности юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ к настоящему времени истек (истек 28.02.2020 года, так как правонарушение совершено 28.11.2019 года).

В связи с чем, по смыслу закона (ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ), в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в решении суда не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления суда по доводам жалобы должностного лица административного органа, в настоящее время, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года в отношении ООО «БЛиК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Б. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов