Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» – ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № № привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № УКЭЖ «Сибирская инициатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам проведения внеплановой проверки было выявлено нарушение пожарной безопасности. На момент проектирования дома по адресу: <адрес> действовали требования СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Внутридомовые и внутриквартирные электрические сети должны оборудоваться устройствами защитного отключения (УЗО) согласно правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Данный абзац введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 20.11.2000 № 112. В проектной документации строительства, а также после введения в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> установка розеток в ванных комнатах.

С данным постановлением ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» не согласилось, подав жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО1 дала пояснения, аналогичные доводам жалобы. Также дополнила, что и экспертом указано на необходимость проектной документации.

Представители Главного Управления МЧС России по Новосибирской области, УНДиР ГУ МЧС по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли отзыв на жалобу. (л.д. 44-46).

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» обслуживает (управляет) многоквартирный дом по адресу: <адрес>

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области О.А.Гаврильченко № проведена внеплановая проверка в отношении ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива».

По результатам проверки составлен акт от 11 марта 2021 г. № 590, протокол об административном правонарушении от 22 марта 2021 г. № 333. Согласно акта проверки от 22.03.2021 г., протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении указано, что ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-линии электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома не имеют устройств защитного отключения, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначении наказания в виде предупреждения.

Положениями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Однако оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению, что выводы Главного управления МЧС России по Новосибирской области о наличии в действиях ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ являются не верными.

Так, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который также определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения данного закона обязательны для исполнения, в том числе при изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты.

Так, из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 2003 году. На момент строительства и ввода в эксплуатацию данного дома действовал СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания*». Технический регламент в силу на тот момент еще не вступил. (л.д. 19, л.д. 47-48).

Согласно ч. 4 ст. 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1_1 и 1_2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования, действовавшие до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих Положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На момент ввода дома в эксплуатацию основные требования к устройству электроустановок содержались в ПУЭ. Глава 7.1 ПУЭ 7 Издание «Электроустановки жилых, общественных и административных и бытовых зданий» введена с 1.07.2000 (приказ Министерства топлива и энергетики РФ от 6.10.1999), тем самым раздел 7.1 ПУЭ 6 издание не действовал в 2003 г.

В Техническом регламенте не указаны какие-либо правила установки и параметры устройств защитного отключения. Данные требования к УЗО указаны в СП 31-110-2003 и СП 256.1325800.2016. В п. 3.12* СНиП 2.08.01-89* указано, что внутридомовые и внутриквартирные электрические сети должны оборудоваться устройствами защитного отключения (УЗО) согласно ПУЭ. ПУЭ 6 издание (на нарушение которого указывает надзорный орган) не распространяется на рассматриваемый дом и не содержит в себе требований по обеспечению пожарной безопасности.

Однако в протоколе и постановлении административного правонарушения не конкретизировано, где именно должны быть установлены УЗО, что не позволяет установить обоснованность указания в протоколе на данное нарушение.

Данный факт нашел отражение и в заключении эксперта ООО «Альянс» ФИО2, который указал, что наличие или отсутствие УЗО должно быть обоснованно проектно-сметной документацией на рассматриваемый жилой дом с его конкретными характеристиками. При этом эксперт также указал, что наличие или отсутствие УЗО в жилых домах и помещениях зависит от нескольких обстоятельств: величины токовой нагрузки, подбора аппаратов защиты, расположении групповых линий, наличия или отсутствия розеток в ванных комнатах. (л.д. 73).

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс» ФИО2 в случае внесения изменений в устройство электроустановок жилого дома, в том числе оборудование УЗО, необходима разработка соответствующего проекта, который должен учитывать требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Документом, устанавливающим требования к УЗО для защиты линий в жилых и общественных зданиях, действующим в период 2002-2003 г.г. являются Правила устройства электроустановок (ПУЭ, 7-издание, Глава 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий». Наличие или отсутствие УЗО в жилых домах и помещениях зависит от нескольких обстоятельств, которые по делу не установлены. В связи с чем, ответить на вопросы, связанные с правилами установки и параметрами УЗО не представляется возможным. Наличие или отсутствие УЗО должно быть обоснованно проектно-сметной документацией. (л.д. 67-80).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» не допущено нарушений требования пожарной безопасности установленных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Следовательно, выводы административного органа о нарушении требований пожарной безопасности, установленных ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являются необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выявленных нарушений. Следовательно, в действиях ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива», отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения. Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 24.03.2021 г. № 155, вынесенное в отношении ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» – ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Симоненко