Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 ноября 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №№ от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – ООО «Сосновский водоканал»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №№ от 02 августа 2021 года ООО «Сосновский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 ноября 2021 года приведенное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, при вынесении решения неверно применены нормы материального права, неверно дана оценка всем доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

ООО «Сосновский водоканал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, законный представитель которого ФИО2 не явился, не обеспечил явку защитника при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением должностного лица ООО «Сосновский водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляло деятельность по добыче подземных вод, не выполнив обязанность по подаче заявки о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных в пределах участка недр, представленного по лицензии на право пользования недрами КИР №.

При рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Сосновский водоканал» судья районного суда пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку рассматриваемые подземные водозаборы (скважины) не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не подпадают ни под одну из предусмотренных критериями №2398 категорию, а, следовательно, они не являются объектами негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) и не подлежат постановке на государственный учет в качестве таких объектов. Сам по себе факт отнесения подземных водозаборов (скважин) к объектам федерального государственного экологического надзора в связи с осуществлением на таких объектах деятельности, связанной с пользованием участками недр, за исключением участков недр местного значения, либо к объектам регионального государственного экологического надзора (участки недр местного значения) не означает автоматического отнесения таких объектов к объектам НВОС. Материалами дела не доказано наличие у ООО «Сосновский водоканал» обязанности по постановке имеющихся у него водозаборов на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче подземных вод на участках недр, представленных в пользование по лицензии на право пользования недрами №.

Однако с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, в отношении ООО «Сосновский водоканал» 29 июня 2021 года проведена плановая выездная проверка на основании приказа Западно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 мая 2021 года №№ с целью федерального государственного экологического надзора, соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, лицензионного контроля (л.д.99-105).

В ходе проверки установлено, что одним из видов деятельности ООО «Сосновский водоканал» с 23 декабря 2004 года является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (л.д.106-107).

30 марта 2006 года ООО «Сосновский водоканал» выдана лицензия № для добычи подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в <адрес> на срок до 04 апреля 2031 года (л.д.75-79).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, действующие с 01 января 2021 года, согласно подпункту 4 пункта 6 которых критерием отнесения объекта, оказывающего незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории является хозяйственная и (или) иная деятельность исключительно по добыче подземных вод, за исключением деятельности, указанной в пункте 10 настоящего документа.

Согласно пункту 10 Критериев, осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности исключительно по добыче подземных вод при условии отсутствия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду или для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и (или) технического водоснабжения (с объемом добычи менее 500 куб. метров в сутки) является критерием отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам IV категории.

В случае, если объект не соответствует Критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - Критерии N 1029), такой объект не является объектом НВОС и не подлежит постановке на государственный учет в соответствии с положениями статьи 69 Закона об охране окружающей среды.

В силу положений части 2 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Судья районного суда, делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Сосновский водоканал» события административного правонарушения оставил без оценки то обстоятельство, что ООО «Сосновский водоканал» осуществляет добычу подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, что в силу подпункта 4 пункта 6 Критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2398, является одним из критериев отнесения объекта, оказывающего незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории, - хозяйственная и (или) иная деятельность исключительно по добыче подземных вод, за исключением деятельности, указанной в пункте 10 настоящего документа.

Вывод об отсутствии сведений о том, что подземные водозаборы (скважины) оказывают на окружающую среду негативные воздействия, перечисленные в статье 16 Закона об охране окружающей среды, противоречит диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям приведенных в настоящем решении нормативным правовым актам.

Также при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 19 июня 2020 года в адрес ООО «Сосновский водоканал» было вынесено предостережение №№ о необходимости принятия исчерпывающих мер по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных статьей 69.2, пункта 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при осуществлении хозяйственной деятельности на участке недр, расположенном в соответствии с лицензией на пользование недрами №, а именно обеспечить постановку на учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду.

В этой связи требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, поскольку все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не проверены.

Допущенное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.9, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Так, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающейся в бездействии, либо за сам факт несвоевременного выполнения данной обязанности за пределами установленных законодательством сроков, который выражается в ненадлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности.

При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному предоставлению информации, поскольку административная ответственность в первом случае наступает в связи с неисполнением обязанности, а административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока и такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с предоставлением информации за пределами срока, установленного законом.

Кроме того, рассматриваемая норма не устанавливает административную ответственность за невыполнение обязанности по подаче заявки в предусмотренный законодательством об охране окружающей среды срок либо за нарушение требований названного законодательства, закрепляющих срок их исполнения.

Следовательно, неуказание в диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формулировок "нарушение сроков" или "нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения" свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного законодательством срока.

Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 ноября 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 №№ от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сосновский водоканал» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта

Решение24.01.2022