Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника и руководителя контрактной службы Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от 17.06.2022 года №, которым ФИО1, начальник и руководитель контрактной службы Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от 17.06.2022 года № -ФИО1, начальник и руководитель контрактной службы Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации об исполнении, информации об изменении контракта, документов о приемке по муниципальному контракту.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в обосновании которой указано, что по факту несвоевременного предоставления информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиком по контракту от 15.03.2021 г. № с ООО «Уралстройком», указал, сведения об изменении контракта, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта) на сумму 20 827 533 руб. и документы о приемке на сумму 20 827 533,00 руб., размещены в Единой информационной системе с нарушением срока в связи с тем, что ответственный экономист и инженер, пренебрегая мерой своей ответственности несвоевременно предоставили вышеуказанные документы для размещения в Единой информационной системе.

При этом с должностными лицами Управления по капитальному строительству администрации города Троицка ответственными за предоставление информации для ее дальнейшего размещения в Единой информационной системе, была проведена дополнительная проработка Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, в целях недопущения аналогичных нарушений в последующем.

Наложение административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей считает чрезмерным наказанием, в совершенном правонарушении раскаивается, указывает, что содеянное не было совершено умышленно и не нанесло материальный, либо какой-то иной вред обществу, нарушения устранены и вредных последствий не наступило.

Кроме того, просит учесть, что ранее он не привлекался к административной ответственности в рамках правонарушений в сфере закупок, т.е. правонарушение совершено впервые, а также просил учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывая все смягчающие обстоятельства, просит суд признать нарушение малозначительным и уменьшить размер административного штрафа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представлен отзыв на жалобу ФИО1, в котором просили рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя Главного контрольного управления, постановление оставить без изменения, а жалобу руководителя контрактной службы без удовлетворения (л.д.32-34).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок.

Срок давности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов включаются документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

На основании ч. 3 ст. 103 указанного Закона данная информация направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Аналогичные требования предусмотрены пп. "н" п. 2, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года по результатам проведения электронного аукциона между Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройком» заключен муниципальный контракт № на благоустройство общественной территории «Капитальный ремонт проспекта им.Неплюева на участке от ул.

При проведении 15 марта 2022 года отделом муниципального финансового контроля Администрации города Троицка Челябинской области плановой проверки за соблюдением законодательства о контрактной системе за проверяемый период 2021 год установлено, что в действиях заказчика выявлены нарушения требований части 6 статьи 16, пункта 2 части 8 статьи 16, части 2 статьи 9, части 4 статьи 38, пункта 2 части 1 статьи 94, части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 3.20.2 Приказа № 567, пунктов 16,36 Приказа № 113н, пункта 4.7 Контракта от 16.03.2021 года №. Кроме того, при исполнении Контракта от 15.03.2021 года № допущено нецелевое использование средств бюджета города в сумме 1075,43 рубля.

ФИО1, являющийся с 13.01.2021 года и.о. начальника, а с 19.01.2021 года начальником Управления по капитальному строительству и лицом, ответственным за размещение информации об исполнении контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в нарушение требований частей 2,3 статьи 103 Закона о контрактной системе, пунктов 2,12 Правил, пункта 36 Порядка информацию о б изменении контракта, документы о приемке по Контракту направил в Федеральное казначейство для размещения в ЕИС с использованием электронной подписи начальника, руководителя контрактной службы с нарушением установленного срока.

По факту выявленного нарушения 16 июня 2022 года консультантом отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области советником государственной гражданской службы Челябинской области 3 класса ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 98-103), а первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области действительным государственным советником Челябинской области 3 класса ФИО2 - постановление о назначении административного наказания № от 17.06.2022 года с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л. д. 3 - 19).

Указанное постановление направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалом проверки, в том числе актом № от 15.03.2022 года (л.д.48-52), Положением об Управлении по капитальному строительству администрации города Троицка (л.д.53-58), распоряжением Администрации города Троицка Челябиской области от 18.01.2021 года «О приеме на работу ФИО1» (л.д.59), распоряжением «О возложении обязанностей на ФИО1» № 6-рк от13.01.2021 года (л.д.59 оборот), распоряжением Управления по капитальному строительству Администрации Челябинской области «О создании контрактной службы в Управлении по капитальному строительству Администрации города Троицка» от 20.01.2021 года № 3-р (л.д.60), распоряжением Управления по капитальному строительству Администрации Челябинской области «О наделении правом электронной подписи и назначении ответственных за СКЗИ» (л.д.61), копией муниципального контракта N № от 15 марта 2021 года с дополнительными соглашениями и иными документами информацией об исполнении контракта (л.д.62-91), пояснениями (л.д.92), заявлением на внесение в реестр автоматизированной системы АЦК-Финансы» (л.д.93), заявлением о присоединении к Соглашению об обмене электронными документами (л.д.94).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В письменных пояснениях, данных ФИО1 (л.д.92) указано, что сведения об изменении контракта, о стоимости исполненных обязательств и документы о приемке размещены в Единой информационной системе с нарушением срока в связи с тем, что ответственный экономист и ответственный инженер пренебрегая мерой ответственности не своевременно предоставили вышеуказанные документы для размещения в Единой информационной системе.

Распоряжением администрации города Троицка Челябинской области от 18.01.20212 года № ФИО1 принят на работу на должность начальника Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области с 19.01.2022 года, распоряжением Управления от 20.01.2022 года № 3-р ФИО1 назначен руководителем контрактной службы Управления с 20.01.2022 года, а также он наделен правом использования электронной подписи в ЕИС, таким образом, является должностным лицом, ответственным за размещение в ЕИС в реестре контрактов, заключенных заказчиками, документов и информации в соответствии со ст. 103 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь должностным лицом, обязан был в установленные сроки разместить в Единой информационной системе сведения об изменении контракта, о стоимости исполненных обязательств и документы о приемке, чего сделано не было.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, обоснованно пришел к выводу о вине ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка является некоммерческой организацией, а ФИО1 - является начальником этого Управления.

Часть 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере не привлекался, а санкцией ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Предоставление ФИО1. в Федеральное казначейство для размещения в ЕИС информации об исполнении (в том числе об оплате), информации об изменении контракта, документов по приемке по Контракту с нарушением установленного срока не повлекло каких-либо негативных последствий. Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить ФИО1. назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Назначение ФИО1. административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области действительного государственного советника Челябинской области 3 класса ФИО2 от 17 июня 2022 года № вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: