Гражданский кодекс часть 1

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Черныш И.В, с участием помощника Арзамасского городского прокурора , лица, в отношении которого ведется производство по делу Троицкого Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Арзамасского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица, Троицкого Н.М., <дата> г.р., уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного Троицкого Н.М в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Арзамасский городской прокурор обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с протестом на данное постановление, в котором просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что <дата> Территориальным отделом зарегистрировано обращение К., <дата> данное обращение перенаправлено в адрес ОМВД России по г.Арзамасу для рассмотрения. При этом, при перенаправлении обращения Территориальным отделом не учтено, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.53 КоАП РФ является компетенцией Территориального отдела. В связи с чем данное обращение с материалами повторно перенаправлено ОМВД России по г.Арзамасу в Территориальный отдел для рассмотрения по существу, в связи с чем считает что имеются основания для привлечения Троицкого Н.М к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора протест и изложенные в нем доводы поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Троицкий Н.М, в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, предоставил письменную позицию по делу.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы протеста, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из п.1 ст.9 указанного Закона следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного общения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из п.5 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» усматривается, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушениях.

При рассмотрении протеста установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Троицкого Н.М в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует что <дата>. Арзамасским городским прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Троицкого Н.М. согласно которого Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка материалов, поступивших из ОМВД России по г.Арзамасу по факту перенаправления обращения К. на предмет соблюдения требований Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения К.

В ходе проверки установлено, что <дата> Территориальным отделом зарегистрировано обращение К., в котором он сообщает, что у его несовершеннолетней дочери было найдено устройство для потребления никотина, со слов ребенка ей его продали в торговой точке «***». В связи с чем просил привлечь виновных лиц к административной ответственности.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного обращения, для установления лиц, причастных к данному факту продажи, в связи с необходимостью проведения ряда мероприятий, которые являются компетенцией сотрудников полиции в рамках закона РФ «О полиции», <дата>. Троицким Н.М было направлено по подведомственности данное обращение в ОМВД России по г. Арзамасу, с указанием, что о результатах проведенной сотрудниками полиции проверки он просит уведомить территориальный отдел. Данное сопроводительное письмо от <дата> не содержало сведений о том, что указанное обращение перенаправлено в ОМВД для рассмотрения по существу и для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственность виновных лиц.

При поступлении в ОМВД России по г. Арзамасу данного обращения К., оно было зарегистрировано в КУСП за № от <дата>. и были проведены следующие мероприятия в рамках проверки : было установлено лицо, осуществляющее продажу на торговой точке – ИП Н., у которого были отобраны договоры аренды помещения, трудовой договор с продавцом, <дата>. отобраны письменные объяснения от К., <дата>. от продавца торговой точки Н., сделан запрос на предоставление записи с камер видеонаблюдения. После окончания проведения проверки данное обращение с материалами проверки было направлено в территориальный отдел, поскольку правонарушения по ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ рассматривает Роспотребнадзор. При этом К. был уведомлен об окончании проверки и о ее результатах.

При поступления материала проверки Троицким Н.М. ИП Н. было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от <дата>

<дата>К. был дан ответ исх.№ о данных результатах рассмотрения его обращения от <дата>

При этом в вину Троицкому Н.М. вменяется не обеспечение всестороннего рассмотрения обращения К., не дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, необоснованное перенаправление обращения.

Однако, в судебном заседании вина Троицкого Н.М в вменяемом ему правонарушении не нашла своего подтверждения. Направление обращения само по себе в органы полиции для проведения проверки по подведомственности не образует состава вменяемого правонарушения. Поскольку при поступлении сообщения от К. его обращение обоснованно было направлено в ОМВД для проведения проверки в рамках КУСП, при поступлении результатов проведенной ОМВД проверки обращение было рассмотрено по существу, было принято решение о вынесении наказания виновному лицу, о чем был дан письменный ответ К.

Потерпевший К. пояснил, что полученный ответ от <дата>. полностью его удовлетворил, какие-либо права при рассмотрении его обращения нарушены не были, потерпевшим себя не считает.

Перенаправление обращения К. было связано с получением определенных сведений, для выяснения всех обстоятельств по обращению, которые Территориальный отдел в силу своих полномочий получить не мог.

При этом все указанные действия были совершены в 30-дневный срок в установленные законом сроки для рассмотрения обращения и дачи ответа.

Указанным должностным лицом при поступлении указанного обращения было в полной мере обеспечено всестороннее, объективное и своевременное его рассмотрение, был дан письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, относящихся к его компетенции.

Проанализировав данный ответ на обращение, судья считает, что как по форме, так и по содержанию, был дан в соответствии с требованиями статей 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", сообщение было рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным на то органом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Анализ доказательств имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица , Троицкого Н.М. состава административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Троицкого Н.М, мировой судья исходил из того, что должностным лицом при поступлении обращения К. было в полной мере обеспечено всестороннее, объективное и своевременное его рассмотрение, был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, относящихся к его компетенции.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляют 3 месяца, на момент рассмотрения дела в суде указанные сроки истекли.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция взаимосвязана с положениями ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации и с положениями п.1 ст.4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Троицкого Н.М было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истекли, вопрос о его административной ответственности обсуждаться не может, при этом обжалуемое постановление отменено быть не может, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого оно вынесено.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а протест Арзамасского городского прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Троицкого Н.М., оставить без изменения, а протест Арзамасского городского прокурора - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Черныш