Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя жалобу представителя Леонова Дениса Павловича по доверенности Посевкина Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Леонова Дениса Павловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Леонов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на один год.

Леонов Д.П. не согласилась с указанным постановлением, подал на него жалобу.

В обоснование жалобы по существу указано, чтооспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду допущенных существенных нарушений закона, повлиявших на права и законные интересы Леонова Д.П. по следующим основаниям.

Как следует из постановления Мирового суда судебного участка №6, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЛП» Леоновым Д.П. в Межрайонную ИФНС №11 по Ставропольскому краю представлено заявление об изменении юридического адреса ООО «ЛП».

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что предоставленные генеральным директором ООО «ЛП» сведения о юридическом адресе ООО «ЛП» являются недостоверными. Адрес регистрации указанного юридического лица фактически отсутствует.

Делая вывод о наличии в деянии Леонова Д.П. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что он, будучи директором ООО "ЛП", нарушил требования подпункта "в" пункта 1 статьи 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО "ЛП".

Леонов Д.П. в своей жалобе заявляет о том, после выхода из состава ООО «ЛП» его родственника Леонова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «ЛП» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ Леонов Д.П. субъектом вмененного административного правонарушения не является, так как с указанной даты никакого отношения к ООО "ЛП" не имеет, руководство указанным юридическим лицом не осуществляет.

Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы должностным лицом и судебными инстанциями фактически не проверены, надлежащей оценки не получили.

При этом опровергнуть их по материалам дела не представляется возможным, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений.

Кроме того учитывая, что Леонов Д.П суказанной даты в ООО «ЛП» неработал он никаких сведений в ИФНС об изменении адреса не подавил и подписи в документах выполненных от его имени ему не принадлежат.

К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в ходе производства по настоящему делу с учетом положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ не установлено, когда не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения общества.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц данные о месте нахождения ООО "ЛП" внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Однако Леонов Д.П. на указанную дату не являлся руководителем данного юридического лица и никаких заявлений не подавал.

Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и судебной инстанцией не выяснялся вопрос о том, имело ли место предоставление недостоверных сведений, и если имело, то кем и когда они представлены.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Леонов Д.П. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

В дополнении к жалобе представленными представителем Леонова Д.П. по доверенности Посевкиным В.А. также указано о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Леонова Д.П. с нарушением положений закона, так, указанный протокол не подписан должностным лицом его составившем -заместителем начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России №11 по СК ФИО6, что считает существенным нарушением положений КРФ об АП. Также в нарушение ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении не указано время, совершения правонарушения и неверно указана дата совершения правонарушения « … в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно», чем самым повлекло нарушение Леонова Д.П. прав на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений и было оставлено мировым судом без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор общества- Леонов Д.П.. не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение этой нормы копия протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения общества также направлена не была.

Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "ЛП": <адрес>, по мнению административного органа законным представителем общества является директор Леонов Д.П.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, в котором содержались бы сведения о необходимости явиться для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, направлено не по адресу местонахождения ООО «Л.П.», а по адресу места регистрации директора общества Леонова Д.П. по адресу: <адрес>.

При этом согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФЕУП "Почта России" и отчета об отслеживании, названное уведомление указанным лицом не получено. Имеется отметка о возврате отправителю. Кроме того, Леонов Д.П. с конца марта 2021 года проживает и работает в <адрес>.

Сведения о получении Леоновым Д.П. извещение о явке для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Материалы дела об административном правонарушении извещения, направленного в адрес юридического лица ООО «ЛП» по адресу <адрес> не содержат.

Считает, что согласно нормам закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда РФ Леонов Д.П. не являлся субъектом правонарушении предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, так как: а) был уволен из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ и не осуществлял какие-либо трудовые функции в указанном ООО, о чем уведомил учредителя общества; б) никаких документов, содержащих заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности в ИФНС не приставлял.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события административного правонарушения суд привлек Леонова Д.П. и описал его виновные действия которые по мнению суда выражаются, в том что «ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю генеральным директором ООО «ЛП» Леоновым Д.П. представлено заявление в отношении ООО «ЛП», содержащее сведения об изменении юридического адреса».

Вместе с тем данный вывод суда о представлении Леоновым ДД.ММ.ГГГГ заявления, содержащего недостоверные сведения не основан на материалах дела и сделан без учета установленных административным органом обстоятельств, отражённых в протоколе по делу об административном правонарушении.

Леонов Д.П. никаких заявлений, содержащих какие-либо сведения в том числе ДД.ММ.ГГГГ в административный орган, не направлял.

Вместе с тем в соответствии со статьей 5 Ф/3 №129 «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения юр лица обязано сообщить в регистрирующий орган о месте своего нахождения. То есть Леонов Д.П. обязан был сообщить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и датой совершения правонарушения является - ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Леонова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с жалобой заявителем Леоновым Д.П. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по данному делу об административном правонарушении, в котором указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им пропущен по следующим причинам: Он зарегистрирован по адресу <адрес>, тогда как с 2020 года проживает по адресу: респ. Крым <адрес>. В <адрес> постоянно проживаем его бабушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом второй группы. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла почту и вручила ее его бабушке ФИО2 В указанной почте, в том числе находилось судебное письмо в котором как в последующем стало известно Постановление Мирового суда судебного участка №6 о признании его виновным в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в комнате бабушки его брат Леонов А.П. увидел письмо на его имя и сообщил ему. В связи с чем он был вынужден выехать в <адрес> и фактически получил письмо, в котором содержалось постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Леонова Д.П. по доверенности Посевкин В.А. в судебном заседании подержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил её удовлетворить. В дополнение пояснил, что у Леонова Д.П. в Крыму нет постоянной регистрации, но он фактически там проживает. Он зарегистрирован в <адрес>, откуда по решению суда выселен в 2021 году, дело находится на стадии оспаривания, подана кассационная жалоба. В данный момент заявитель жалобы фактического места жительства не имеет. До декабря 2021 года Леонов по указанному адресу не проживал, там находятся лишь его вещи, полностью не выехал, периодически приезжает. Родственники подтверждают, что Леонов Д.П. проживает в Крыму, документально никак не подтверждается. Просил удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления.

Допрошенная в судебном заседании должностное лицо составившего административный протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля Харченко В.А. пояснила, что она составляла административный протокол и его подписала. Сведения содержащие о должностном лице – заместителе начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО6 от имени которой составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ являются технической опиской, которая допущена по невнимательности. Остальное содержание в протоколе указано верно. Данный Протокол был направлен по адресу регистрации. Она сама лично по средствам телефонной связи контактировала с Леоновым Д.П., звонила и присылала фото, имеется скриншот. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен штраф, она отправляла ему квитанцию по ватцапу. На момент контакта посредством сотовой связи, Леонов Д.П. не говорил, что не был руководителем. На данный момент Леонов Д.П. все еще является руководителем организации, о чем имеются сведения в выписке. Сам Леонов Д.П. не обращался к ним по поводу того чтобы изменить данные. Он мог самостоятельно отправить заявление, в том числе и представитель учредителя, но не было никаких действий. Заявление об увольнении в инспекцию не представлялось. В ходе телефонных переговоров они его извещали, в отношении какой организации возникали вопросы. Никакой информации о том, что Леонов Д.П. работает в других организациях нет, адрес не найден, только адрес регистрации. Административное расследование не требовалось.

Из письменных возражений представителя инспекции следует, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, по месту нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения ООО "ЛП" 355013, <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт отсутствия юридического лица по указанному адресу.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Отсутствие юридического лица по адресу регистрации установлено сотрудниками Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона руководитель юридического лица обязан представить достоверные сведения об адресе юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

За непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Закона) и наступает административная ответственность по п.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако, ранее Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель юридического лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 12.12.2020г.

В связи с непредставлением сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при наличии факта повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, деяние руководителя юридического лица, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Таким образом, на дату проведения осмотра объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя А.В. Пилипенко в отношении руководителя юридического лица, в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об адресе юридического лица: 355013, <адрес>., о чем свидетельствовала запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2202600146351.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ЛП" является Леонова Д.П.

Леоновым Д.П. было представлено заявление по форме Р 11001 о создание юридического лица ООО "ЛП" и возложения полномочий на Леонова Д.П согласно решению учредителей об учреждении ООО «Лель Пери» (протокол № общего собрания учредителей).

Сведения государственного реестра относительно руководителя ООО "ЛП" Леонова Д.П. не опровергнуты и не оспорены в установленном порядке (п. 5, 6 ст. 51 ГК РФ), следовательно, с учетом положений и. 2 ст. 51 ГК РФ являются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Вместе с тем, должностным лицом могло быть подано заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Форма указанного заявления Р34001 утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7- 14/72@. На основании указанного заявления регистрирующим органом в ЕГРЮЛ могла быть внесена запись о недостоверности сведений о Леонове Д.П., как генеральным директором ООО "ЛП".

Положениями п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность представления физическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и являются недостоверными заявления по форме Р34001, утверждённой Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@. На основании указанного заявления регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о руководителе и (или) участнике юридического лица.

Заявление по форме Р34001 в регистрирующий орган Леоновым Д.П. не представлялось. Информация о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО «ЛП» в ЕГРЮЛ отсутствует.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Леоновым Д.П. в качестве должностного лица ООО «ЛП» исполнена обязанность по оплате административного штрафа назначенного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Считают доводы заявителя о том, что он утратил права руководителя ООО «ЛП» несостоятельными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

В связи с непредставлением сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при наличии факта повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, деяние руководителя юридического лица, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, что влечет назначение наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч. 1,2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В связи с наличием признаков совершения Леоновым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, регистрирующим органом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также заявителем указано, что в протоколе отсутствует конкретное время совершения административного правонарушения, что по мнению Заявителя является самостоятельным основанием отмены постановления о привлечения к административной ответственности, ссылаясь на абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными недостатками протокола являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Считают, что не указание в протоколе по делу об административном правонарушении конкретного времени совершения правонарушения не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является исключительной компетенцией органа, рассматривающего дело по существу и является восполняемыми.

Также в качестве одного из доводов к отмене оспариваемого постановления Заявителем названо отсутствие в протоколе об административном правонарушении от № подписи лица, составившего данный протокол.

Однако, данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ лицом составившим протокол является специалист 1 разряда Харченко В.А. Данные сведения содержатся в мотивировочной и резолютивной части протокола. Подпись Харченко В.А. также содержится в названном протоколе.

Указание в водной части протокола сведений о заместителе начальника правового отдела ФИО6 как о лице составившим протокол является технической ошибкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации по месту жительству Леонова Д.П. был направлен протокол об административном нарушении, что подтверждается списком внутренних отправлений и идентификатором почтовых отправлений, однако какие либо возражения и замечания относительно составленного протокола, им представлены не были. Отражение по тексту жалобы положений о ненадлежащем уведомлении Заявителя в связи с изменением им места регистрации не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя дана надлежащая оценка действиям Леонова Д.П, в которых имеется состав административного правонарушения - повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поданной Леоновым Д.П., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и ходатайства, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчета об отслеживании (80097268828497) направлено Леонову Д.П.. Согласно почтового уведомления постановление было получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что письмо было получено бабушкой заявителя, а ему о постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ со слов его брата. Лично получил и ознакомился с постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу, что Леоновым Д.П. пропущен десятидневный срок обращения с жалобой на постановление по уважительным, независящей от него причине, ввиду чего срок подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, то учитывая, что в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 506 (далее также - регистрирующий орган).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из того, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является его руководитель (директор, генеральный директор), он же лицо, действующее от имени общества без доверенности, местом нахождения Общества следует признавать официальное место работы его руководителя, исполнения должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 указанного закона, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

В силу п. "а" ст. 12 названного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В силу п. 2 ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения Леонова Д.П. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО «ЛП», ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) N 11 по Ставропольскому краю представлено заявление в отношении ООО «ЛП», содержащее сведения об изменении юридического адреса.

Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение факта вмененного административного правонарушения являются следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтовых отправлений; приглашение; протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении документов; сведения о заявителе.

Диспозиция ч.5 си. 14.25 КРФ об АП представляет собой два самостоятельных состава, а именно административная ответственность наступает в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно, либо когда должностное лицо представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр юридических лиц, либо заведомо ложных сведений, ставящих под сомнение легитимность таких документов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, в отношении Леонова Д.П., вынесено мировым судьей при установлении факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России №1 по СК генеральным директором ООО «ЛП» Леоновым Д.П. представлено заявление в отношении ООО «ЛП», содержащее сведение об изменении юридического адреса. В ходе проведенного осмотра налоговым органом установлено, что по месту нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения ООО «ЛП» по адресу: <адрес>. В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт отсутствия юридического лица по указанному адресу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о представленном в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю генеральным директором ООО «ЛП» Леоновым Д.П. заявлении в отношении ООО «ЛП», содержащем сведений об изменении юридического лица.

Согласно части 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Инспекцией выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации, выразившего в том, что до ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –генеральный директор ООО «ЛП» Леонов Д.П. не представил достоверные сведения об адресе юридического лица. Дата совершения административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое обоснованное подтверждение при разрешении жалобы..

Данные, подтверждающие факт представления в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю генеральным директором ООО «ЛП» Леоновым Д.П. заявления в отношении ООО «ЛП», содержащего сведений об изменении юридического лица не нашли своего отражения и подтверждения по материалам дела

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4,5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, по месту нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения ООО "ЛП" 355013, <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена п.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель юридического лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу 12.12.2020г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «ЛП» Леонова Д.П. дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона сведения вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется по месту его государственной регистрации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования).

Исходя из положений п. 6 ст. 17 Закона юридическое лицо обязано в течение трёх рабочих дней после принятия решения об изменении места нахождения (адреса юридического лица, влекущего изменение места нахождения юридического лица) представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление по форме № Р13014, в листе Б которого заполняются сведения о новом месте нахождения (пункт 1 листа Б). Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, представляются не ранее двадцать первого дня после дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения юридического лица в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (абзац четвёртый пункта 6 статьи 17, статья 18 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, на дату проведения осмотра объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя в отношении руководителя юридического лица, в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об адресе юридического лица: 355013, <адрес>, о чем свидетельствовала запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2202600146351, что также нашло свое объективное подтверждение в ходе разрешения данной жалобы.

Согласно ст. 9 п. 1.3 Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р13014.

Заявление по форме N Р13014 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Вместе с тем, в соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона №129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление по форме N Р13014 предусматривает не только уведомление регистрирующего органа о прекращении полномочий прежнего единоличного исполнительного органа, но и указание сведений о новом единоличном исполнительном органе общества. То есть, без назначения нового единоличного исполнительного органа общества исключить из ЕГРЮЛ сведения о прежнем единоличном исполнительном органе не представляется возможным.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ЛП" является Леонов Д.П..

ДД.ММ.ГГГГ Леоновым Д.П. было представлено заявление по форме Р 11001 о создание юридического лица ООО "ЛП" и возложения полномочий на Леонова Д.П согласно решению учредителей об учреждении ООО «Лель Пери».

Однако, генеральным директором ООО "ЛП" Леоновым Д.П. заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в регистрирующий орган не представлялось. Информация о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО «ЛП» в ЕГРЮЛ отсутствует.

Более того, представителем инспекции обосновано указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Леоновым Д.П. в качестве должностного лица ООО «ЛП» исполнена обязанность по оплате административного штрафа назначенного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из совокупности приведенных обстоятельств, доводы заявителя о том, что он утратил права руководителя ООО «ЛП» несостоятельными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, в деяниях Леонова Д.П. выразившихся в непредставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сведений об изменении адреса юридического лица были верно, квалифицированы признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В связи с непредставлением сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при наличии факта повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, деяние руководителя юридического лица, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, что влечет назначение наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе отсутствует конкретное время совершения административного правонарушения, то согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными недостатками протокола являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Однако, по данному событию не указание в протоколе по делу об административном правонарушении конкретного времени совершения правонарушения не свидетельствует о недопустимости в качестве надлежащего доказательства протокола об административном правонарушении.

Относительно довода заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ подписи лица, составившего данный протокол, то он также признается судьей не состоятельным по следующим основаниям.

При разрешении жалобы судьей установлено, что лицом составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ является специалист 1 разряда Харченко В.А. Данные сведения содержатся в мотивировочной и резолютивной части протокола. Подпись Харченко В.А. также содержится в названном протоколе, о чем ею также даны показания в качестве свидетеля.

Указание в водной части протокола сведений о заместителе начальника правового отдела ФИО6 как о лице составившим протокол обоснованно признаются технической ошибкой, которая не может повлиять на существо выявленного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Отражение по тексту жалобы положений о ненадлежащем уведомлении Заявителя в связи с изменением им места регистрации не подтверждены документально.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определен в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно может осуществляться несколькими способами: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, с помощью факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Таким образом, составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЛП.» Леонова Д.П. протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также направления по месту жительства сведений о дате составления протокола об административном правонарушении инспекцией, извещения о дате рассмотрения дела мировым судьей согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке, копия протокола, судебная корреспонденция направлялась надлежащим образом, по адресу указанному самим руководителем Общества, который содержится в выписке ЕГРЮЛ, однако не было получено им по собственной инициативе.

Судье при разрешении жалобы установлено, что как на дату вынесения оспариваемого постановления мировым судьей, так и на дату разрешения жалобы сведения в ЕГРЮЛ изменены не были, заявления по установленной форме не поданы.

При просмотре CD-диска в ходе разрешения жалобы не было установлено наличие места нахождения юридического лица- ООО « ЛП» по заявленному адресу, содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ.

В представленных суду документах: приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении Леонова Д.П. об увольнении имеются разночтения между представленными при подаче жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе судебного разбирательства, в которых усматриваются дописки, несмотря на указание в них дат ДД.ММ.ГГГГ. Более того, даже исходя из даты увольнения, Леонов Д.П. продолжал контактировать в телефонном режиме с представителями инспекции от имени руководителя Общества на протяжении более года, оплачивать штрафы, сообщать иные сведения о юридическом лице ООО «ЛП», что может соотносится с косвенным подтверждением факта осуществления им действий от имени руководителя Общества.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

В силу абзацев 2, 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи с чем, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В данном случае следует принимать во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4,5 ст. 14.25 КоАП, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о включении в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений об адресе места нахождения ООО «ЛП» в силу отсутствия у юридического лица намерений осуществлять деятельность по указанному месту нахождения.

Из содержания ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

При таких обстоятельствах, действия Леонова Д.П. правильно квалифицированы налоговым органом по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен с иными материалами для рассмотрения дела мировым судьей.

Действия квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судье норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем жалобы юридически значимых обстоятельств по существу, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Леонова Д.П. во вмененном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено.

Предоставление суду сведений на момент рассмотрения жалобы о том, что Леоновым Д.П. было написано заявление о его увольнении не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не исключает вины привлеченного к административной ответственности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, без совершения им действий, а также учредителем по подаче заявления в налоговый орган как того, требует порядок внесения соответствующих изменений.

Поскольку мировым судьей неверно квалифицировано само событие вмененного административного правонарушения в соответствии требованиями статей 24.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено при разрешении жалобы, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление в части подлежит изменению, а именно исключению из установленной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова Д.П. указание на предоставление генеральным директором ООО «ЛП» Леоновым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИНФС России № 11 по Ставропольскому краю заявления в отношении ООО « ЛП», содержащиеся сведения об изменении юридического лица, где правильно читать о непредставлении должностным лицом- генеральным директором Леоновым Д.П. достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «ЛП» до ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИНФС России № 11 по Ставропольскому краю, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены, правовых аргументов которые могли бы повлиять на отмену оспариваемого постановления не усматривается.

Кроме того, отмена судебного акта по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что в данном случае допущено не было. Таких нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части путем исключения из установленной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова Дениса Павловича указание на предоставление генеральным директором ООО «ЛП» Леоновым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИНФС России № 11 по Ставропольскому краю заявления в отношении ООО « ЛП», содержащиеся сведения об изменении юридического лица, где правильно читать о непредставлении должностным лицом- генеральным директором Леоновым Д.П. достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «ЛП» до ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИНФС России № по Ставропольскому краю, в остальной части оставлению без изменения, жалоба Леонова Д.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Посевкина В.А. о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова Дениса Павловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14. 25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Леонова Дениса Павловича предусмотренного по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- изменить.

Исключить из установленной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова Дениса Павловича указание на предоставление генеральным директором ООО «ЛП» Леоновым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИНФС России № 11 по Ставропольскому краю заявления в отношении ООО « ЛП», содержащиеся сведения об изменении юридического лица, где правильно читать о непредставлении должностным лицом- генеральным директором Леоновым Д.П. достоверных сведений об адресе юридического лица ООО « ЛП» до ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИНФС России № 11 по Ставропольскому краю.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Леонова Дениса Павловича предусмотренного по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Посевкина В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

<данные изъяты>