Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года (дело № 5-500/2023),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом проигнорированы положения Федерального конституционного закона от 10.07.2023 №5-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы».

Считает, что судья не установила гражданство участников судопроизводства, нарушив тем самым регламент проведения судебного разбирательства.

Полагает, что судья способствовала сокрытию преступлений, совершенных инспекторами ДПС Ш*** Р.Р. и Г*** С.С.

Сообщает, что Ш*** Р.Р. и Г*** С.С. не предоставили ему доверенность на право представления инспекции дорожного движения, а также удостоверение с действительной печатью.

Ссылается на незаконные действия сотрудников ДПС, которым оценка судом не дана.

Не дана судом оценка и видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Не исследован вопрос о том, является ли Ш*** Р.Р. лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Также просит направить указанный материал в следственный комитет для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в том числе за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что 28.07.2023 в 14 часов 50 минут водитель транспортного средства марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер В ***, ФИО1, находясь у дома №18 по пр-ту ФИО2 г.Димитровграда Ульяновской области не выполнил законные требования сотрудников полиции, поскольку не предоставил сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» документы на право пользования и управления транспортным средством (предусмотренные Правилами дорожного движения водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), а также воспрепятствовал процедуре проведения замеров светопропускаемости передних боковых стекол.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласующимися с иными доказательствами по делу показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Ш*** Р.Р. и Г*** С.С., рапортом инспектора ДПС Ш*** Р.Р., протоколом о задержании транспортного средства, иными доказательствами, включая видеозапись, оценка которым дана судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого ФИО1 правонарушения не опровергнут при настоящем рассмотрении жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений прав ФИО1, как при вынесении оспариваемого постановления, так и при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено.

Законность требований сотрудников полиции являлась предметом проверки суда первой инстанции, и подтверждается материалами дела.

Так, право требовать для проверки документы у водителя транспортного средства в целях исполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей, а также предоставлять автомобиль для осмотра, с целью установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, предоставлено сотрудникам полиции положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом не влекущим отмену судебного акта является довод жалобы о том, что судом проигнорированы положения Федерального конституционного закона от 10.07.2023 №5-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы», поскольку указанным нормативно-правовым актом деятельность судов общей юрисдикции не упразднена.

Основанным на неверном толковании закона и обстоятельств дела является довод жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не установил гражданство участников судопроизводства, поскольку свидетели, являясь действующими сотрудниками полиции, являются гражданами Российской Федерации, полномочия которых подтверждены в судебном заседании представленными ими документами. Гражданство самого ФИО1 также подтверждено имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом административного органа Ш*** Р.Р. с соблюдением порядка и требований, установленных нормами КоАП РФ, в том числе ст.28.2 КоАП РФ. В указанном протоколе содержатся необходимые сведения о событии административного правонарушения, о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также о квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Само по себе несогласие ФИО1 с постановлением суда об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности либо предвзятости судьи в исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, с учетом положений, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку данные выводы основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из судебного акта, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции коме прочего указал, что неповиновение ФИО1 заключалось, в том числе в не предъявлении сотрудникам ГИБДД для проверки полиса ОСАГО, тогда как данное действие в вину ФИО1 должностным лицом административного органа не вменялось.

В связи с изложенным указанное обстоятельство подлежит исключению из объема вины ФИО1

При этом ходатайство ФИО1 о направлении материалов дела в следственный комитет для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности удовлетворению не подлежит в виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года изменить.

Исключить выводы о том, что неповиновение ФИО1 заключалось в не предъявлении сотрудникам ГИБДД для проверки полиса ОСАГО.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Буделеев В.Г.