Гражданский кодекс часть 1

на постановление и. о. начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 от 22 декабря 2011 года № 690 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО3, представителей ИФНС России по г. Белгороду ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 от 22 декабря 2011 года № 690 ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 22 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить, полагая, что правонарушения не совершал и привлечен к ответственности неправомерно

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ИФНС России по г. Белгороду считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагая, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Статья 14.5 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц, за, помимо прочего, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Из материалов административного дела видно, что постановлением и. о. начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 от 22 декабря 2011 года № 690 ФИО1 признан виновным в том, что он, как уполномоченное должностное лицо - директор ООО «Т», не применил контрольно-кассовую технику (ККТ) и бланки строгой отчетности в виду их отсутствия при принятии денежных средств в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей от гражданина О. в счет оплаты за выезд специалиста по сервисному обслуживанию оборудования, а именно газового котла Леопард 24 BOV 21094424BOVR17 3100007241№3. Указанное нарушение было выявлено в ходе проверки 12 декабря 2011 года в 11 часов 30 минут в помещении ООО «Т» по адресу: г. Белгород, ул….. Обязательное применение ККТ регламентировано ст. 5 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В силу ст. 2 Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: - поручением ИФНС России по г. Белгороду о проведении проверки в ООО «Т» - по ул. …….. в г. Белгороде, - актом проверки № 001190 от 12.12.2011г., согласно которому в ООО «Т» выявлены нарушения в виде неприменения ККТ, - протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, замечаний к которому (протоколу) ФИО1 не имел, о чем имеются его подписи.

Собранные по делу доказательства, полученные уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право привлекаемого на защиту не нарушено.

Названные доказательства полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении

и. о. начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 от 22 декабря 2011 года № 690; мотивы принятого решения подробно аргументированы.

Выводы должностного лица ИФНС о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на требованиях закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», положениях ст. 2.1 КоАП РФ, фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Постановление от 22 декабря 2011 года, являющееся предметом обжалования, принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ.

В суде ФИО1 не оспаривал факт неприменения ККТ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ИФНС допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

На основании изложенного, постановление и. о. начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 от 22 декабря 2011 года № 690 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 в жалобе и стороны защиты в судебном заседании на выдачу О. при принятии у него денежных средств бланка строгой отчетности опровергаются исследованными и указанными выше доказательствами. Приходный кассовый ордер, который один имелся на момент проверки предприятия 12.12.2011г., бланком строгой отчетности не является, как не является таковым бланком и квитанция, представленная привлекаемым в суд. Ни один из названных документов не содержит обязательных реквизитов бланка строгой отчетности, которые (реквизиты) предусмотрены Порядком осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от о6.05. 2008г. № 359. Кроме того, квитанция изготовлена на компьютере в ООО «Т», о чем ФИО1 показал в суде, то есть изготовлена способом, не предусмотренным пунктом 4 названного Порядка, в связи с чем, эту квитанцию также нельзя отнести к бланку строгой отчетности.

Ссылки стороны защиты в жалобе и в суде на информационное письмо Минфина РФ, на состоявшиеся по иным делам судебные решения судом не принимаются, поскольку указанные акты не являются общенормативными, не регламентируют законодательно правоотношения, являющиеся предметом проверки.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения..

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и. о. начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО2 от 22 декабря 2011 года № 690 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Золотарева.