Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 20 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Курска, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей АТП АО «<данные изъяты>» в должности инженера по перевозкам, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ и своими действиями причинила вред здоровью средней тяжести ФИО5

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 20 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного административного наказания, просит изменить постановление судьи в этой части.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ и своими действиями причинила вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО6 - ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими надлежащую судебную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подробно изложенную в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется. Оснований для переоценки доказательств также не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана правильно, поскольку она нарушила п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ и причинение вреда здоровью ФИО5. находится в прямой причинно-следственной связи, что образует состав вмененного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в пределах, установленных санкцией статьи, судьей первой инстанции не учтено наличие по данной статье альтернативного наказания не связанного с лишением права управления, а также не дана должная оценка характеру совершенного правонарушения и наличию смягчающих вину обстоятельств.

Так, при назначении наказания не учтено, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась, административное правонарушение совершено ею по неосторожности, ее работа связана с использованием в служебных целях личного автомобиля, и лишение права управления в данном случае лишит ее семью, в том числе малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, источника существования. Кроме того, потеря работы и постоянного заработка не будет способствовать своевременному возмещению вреда потерпевшему.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя считаю необходимым назначенное ФИО1 наказание изменить, определив его в виде административного штрафа, с учетом мнения потерпевшего, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - двадцать тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 20 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Курска, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающей АТП АО «<данные изъяты>» в должности инженера по перевозкам, проживающей по адресу: <адрес>, изменить в части назначенного административного наказания, определить административное наказание по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Курской области (УМВД России по Курской области), ИНН №, КПП №, расчетный счет №, банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г.Курск, БИК №, ОКАТО №, КБК № ОКТМО №

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Курского областного суда И.А.Курочкина