Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Консалт Плюс» Фруктова С.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 09 июля 2012 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Консалт Плюс» переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района гор.Иваново,

УСТАНОВИЛА:

Во Фрунзенский районный суд гор.Иваово для рассмотрения по существу из Департамента экономического развития и торговли Ивановской области в отношении ООО «Консалт Плюс» были направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ.

Определением от 09 июля 2012 года указанные материалы переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района гор.Иваново, по мотивам, изложенным в судебном решении.

Директор ООО «Консалт Плюс» ФИО1 не согласился с определением суда и просил отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку: вывод суда о том, что административное расследование по делу не проводилось неверный; факт проведения административного расследования подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 07 июня 2012 года, в ходе которого уполномоченными должностными лицами осуществлялась проверка подлинности акцизных марок. ООО «Консалт Плюс» направляло для проведения расследования значительный объем товаросопроводительной документации, что требовало значительных временных затрат уполномоченных должностных лиц Департамента экономического развития и торговли Ивановской области.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Департамента экономического развития и торговли Ивановской области ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что указанное дело было возбуждено по признакам, предусмотренным ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования, которое было проведено. Не согласен с выводами районного суда.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении № 23 от 18 июня 2012 года следует, что 07 июня 2012 года в ходе административного расследования в магазине «Застолье» по адресу : <...>, принадлежащем ООО «Консалт Плюс», в результате осмотра витрины, установлено наличие в розничной продаже алкогольной продукции. В результате проверки при визуальном осмотре вызвали сомнения в подлинности федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию. В этот же день, 07 июня 2012 года, в магазине произведены изъятие и арест алкогольной продукции, а также проведена проверка подлинности акцизных марок с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительства Российской Федерации Федерального органа исполнительной власти. По результатам данного запроса был сделан вывод о том, что ООО «Консалт Плюс» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

В представленных материалах имеются также копии приказа о назначении директора ООО «Консалт Плюс», договора аренды нежилого помещения ООО «Консалт Плюс», лицензия данного ООО.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области налогов и сборов осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из представленных материалов, экспертиза по данному делу не назначалась, какие-либо процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, считаю вывод суда первой инстанции о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.12 КоАП РФ, по которым производство осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том числе и по ст.15.12 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Поскольку по данному делу административного расследования фактически не проводилось, решение суда о передаче его материалов для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района гор.Иваново, к подведомственности которого относится территория д.28 по ул.Красных Зорь гор.Иваново, не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛа:

Определение Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 09 июля 2012 года, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Консалт Плюс» переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района гор.Иваново, оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Консалт Плюс» ФИО1- оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: М.Н.Демина