Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу Лиходиевской Н.В., действующей по доверенности в интересах Коломейцева С.Г., на постановление УФАС по РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лиходиевская Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Коломейцев С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что с вынесенным постановлением она не согласен, поскольку действия Коломейцева С.Г., утвердившего документацию об открытом аукционе в электронной форме № №, законны и обоснованны, а доводы, изложенные в постановлении № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными, незаконными и нарушающими имущественные права.

УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания судом надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России в ходе рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в действиях должностного лица ФГБУ «Ростовское <данные изъяты>» (далее - заказчик) при утверждении им документации, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона в электронной форме № «Ремонт кровли хозблока ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> лесхоз» (далее -электронный аукцион).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 707 218 рублей.

В соответствии с извещением о проведении аукциона дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - ДД.ММ.ГГГГ 08:00; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - ДД.ММ.ГГГГ; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.3.5 проекта контракта «Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет Заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования».

В соответствии со ст.147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 БК РФ).

Согласно нормам ст.ст.516, 525 ГК РФ Заказчик оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных государственным контрактом.

По правилам статьи 781 ГК РФ обязанность по оплате за оказанные услуги возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 ст.9 Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - ст. 9 Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч.9 ст.9 Закона в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установление в проекте контракта п. 6.3.5 является нарушением со стороны Заказчика ч.9 ст. 9 Закона, и влечет ответственность, предусмотренную ч.4.2 ст.7.30 КРФ об АП, согласно которой утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Коломейцева С.Г. по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела УФАС по РО вынесено оспариваемое постановление о назначении Коломейцеву С.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Коломейцева С.Г. в его совершении.

Вместе с тем, постановляя оспариваемое постановление должностным лицом административного органа не принято во внимание, что согласно пункту 6.3.5 проекта договора «Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт Заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования»

В соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской федерации участниками бюджетного процесса на федеральном уровне являются помимо прочих главные распорядители, распорядители и получатели средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса РФ федеральное казначейство обладает бюджетными полномочием по доведению до распорядителей и получателей средств федерального бюджета распределенные главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (ФГБУ «Ростовское РГООХ») обладает полномочием только лишь по принятию и (или) исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Следовательно, ФГБУ «<данные изъяты>» не может нести ответственность за несвоевременное поступление бюджетных ассигнований на счёт Заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования, так как действие по перечислению бюджетных ассигнований на счет получателя бюджетных средств не входит в полномочия получателя бюджетных средств, а, следовательно, заказчик при наступлении вышеуказанного обстоятельства - «несвоевременное поступление бюджетных ассигнований на счёт Заказчика или изменение лимитов финансирования» не совершает никаких действий, что не может повлечь его ответственность за такие действия. А является прерогативой распределителя бюджетных средств.

В связи с изложенным, на основании совокупности исследованных доказательств, по мнению судьи, утверждение данного пункта контракта не нарушает положения Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их убедительными, судья полагает отменить спорное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении Коломийцева С.Г. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП, Коломейцеву С.Г. - отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении – прекратить.

Судья А.В.Федоров