Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Управляющая компания «Евгения» Силки Н. А. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края №000961 от 29.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо - директор ООО «Управляющая компания «Евгения» Силка Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

В поданной жалобе должностное лицо - директор ООО «Управляющая компания «Евгения» Силка Н.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что основанием для его привлечения к административной ответственности послужили изложенные в акте проверки № 44 от 09.07.2021 года, выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» (далее - Общество) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Между тем, выводы должностного лица ФИО5 законными признать нельзя.

Так, ФИО5 в рамках проверки допущены существенные нарушения норм законодательства, а именно в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия указанных лиц, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела ФИО5 второй экземпляр акта проверки № 44 от 09.07.2021 года по настоящее время не направлен Обществу. ФИО5 в адрес Общества была направлена лишь ксерокопия акта проверки № 44 от 09.07.2021 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается надписью на стр. 3 копии акта проверки № 44 от 09.07.2021 года в графе - «с актом проверки ознакомлен (а), копию акта проверки со всеми приложениями получил (а)», что является грубейшим нарушением ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ.

На основании п.п. 1, 4 ст. 2 Закона № 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Таким образом, административным органом существенно нарушены положения требований Закона № 294-ФЗ и права юридического лица, должностного лица - Директора при осуществлении проверки, следовательно, результаты проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами совершения юридическим лицом, должностным лицом - Директором административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

А именно, в Постановлении заместитель руководителя Инспекции ФИО2 указывает «...копия акта проверки от 09.07.2021 года № 44 была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением и получена адресатом 13.07.2021 года (трек-номер 35368058007805)...», несмотря на прямое указание ч. 4 ст. 16 Закон № 294-ФЗ, на то, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах.

В то же время «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской f Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 года № 2004-ст) (ред. От 14.05.2018 года) (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016) установлены требования к копиям документов.

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп».

Подлинником признается первый или единичный экземпляр документа. Дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа, который имеет юридическую силу. Копия - это документ, который в полном объеме воспроизводит подлинник, в том числе все его внешние признаки (полностью или частично), но не имеющий юридической силы. Заверенная копия - это такая копия документа, которая имеет юридическую силу в случае наличия на ней реквизитов, проставленных в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с п. 2.1.3. «ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-с) (далее - ГОСТ Р 7.0.8- 2013) документ определяется как зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

В соответствии с п. 2.1.29. ГОСТ Р 7.0.8-2013 предусмотрено, что копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 7.0.8-2013 установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Таким образом, согласно ГОСТов копии документов, не удостоверенные надлежащим образом, не имеют юридической силы.

На основании изложенного подтверждением соответствия копии или выписки из документа его подлиннику является отметка о заверении и печать организации, которые отсутствуют на ксерокопии акта проверки от 09.07.2021 года №44.

Не направлением в адрес Общества второго экземпляра акта проверки от 09.07.2021 года № 44 грубо нарушены права Общества, кроме того юридическое лицо лишили права на обжалование документа, не предоставив второй экземпляр акта проверки от 09.07.2021 года № 44.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. Таким образом, данная норма закона, предусматривает оформление и вручение акта проверки проверяемому лицу непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия указанного лица - направление акта заказным почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки.

Ответственность за несоблюдение установленных законодательством требований к оформлению акта проверки, срокам направления акта проверки проверяемому лицу несет должностное лицо, проводившее проверку, о чем по данному факту была направлена жалоба в Прокуратуру Краснодарского края о принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц, нарушивших требования норм Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица Малышевой E.A. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно положениям п. 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в части непредставления акта проверки, предусмотренных ч. 4 статьи 16 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Однако, Инспекция посчитала, что данное нарушение Закона № 294-ФЗ допустимо и не влечет за собой недействительность проведенной ФИО5 проверки, тем самым приветствуя в деятельности подконтрольных ей должностных лиц нарушения Закона № 294-ФЗ. Должностные лица Инспекции, как вышестоящий орган, контролирующий и, призванный обеспечивать законность при проведении проверки органом государственного и муниципального контроля в отношении юридических лиц в соответствии с требованиями норм законодательства не отреагировали должным образом на заявление Общества об отмене акта проверки от 09.07.2021 года № 44, проведенной ФИО5 при вынесении Постановления.

С учетом вышеизложенного, считает, что нарушены требования законодательства в части не предоставления Обществу акта проверки от 09.07.2021 года № 44, что является грубым нарушением ч. 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ и в соответствии с п. 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки, проведенной ФИО5

В силу требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В Законе № 294-ФЗ указано, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Поскольку вышеуказанная проверка проведена с нарушением норм, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, считаем, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных указанным Федеральным законом к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, результаты внеплановой выездной проверки Общества согласно акту проверки № 44 от 09.07.2021 года являются недопустимыми доказательствами, полученные в результате такой проверки документы не могут являться надлежащими доказательствами нарушения Обществом и Директором обязательных требований, в отсутствие иных надлежащих доказательств, в связи с недоказанностью административным органом события вмененного Директору административного правонарушения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000961 от 29.07.2021г. о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» Силка Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Должностное лицо - директор ООО «Управляющая компания «Евгения» Силка Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, а потому суд приходит к мнению о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ГЖИ Краснодарского края в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление в силе, возражая против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также поданных возражений, нахожу постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края №000961 от 29.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 в 10 часов 35 минут в ходе проводимой Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район (далее - Управление ЖКХ) на основании распоряжения от 29.06.2021 № 48 и согласно акту проверки от 09.07.2021 № 44 установлен факт осуществления ООО «УК «Евгения» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 57/2 по улице Красной в городе Ейске (далее - МКД) с нарушением лицензионных требований, выразившийся в следующем.

ООО «УК «Евгения» не обеспечено в МКД надлежащее содержание лестничных клеток, в отдельных местах на лестничных площадках размещение и захламление строительным мусором и домашними вещами, не обеспечена доступность пользования помещениями, входящими в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, допущено использование лестничных клеток для размещения кладовых и других целей, допущено загромождение входов на лестничные клетки (во втором подъезде на пятом этаже лестничной площадки размещение строительных и домашних вещей, в пятом подъезде МКД между четвертым и пятым этажами на лестничной площадке и на первом этаже под лестнице захламление строительными и домашними вещами, в четвертом подъезде на первом этаже под лестницей установлено наличие захламления домашними вещами), а также не обеспечен свободный доступ к местам общего пользования, а именно: в третьем подъезде МКД на втором этаже установлена дверная перегородка на площадке перед квартирами № 24 и № 25 МКД; в районе третьего подъезда на отмостке МКД (с тыльной стороны) установлено ограждение (забор) закрытое на замок; не обеспечено надлежащее содержание подвальных помещений (подтопление подвальных помещений, вход в которые со стороны седьмого подъезда, а также под четвертым и пятым подъездами наличие протечки трубопровода канализации, данные подвальные помещения подтоплены канализационными стоками, захламление (загрязнение) подвальных помещений строительным мусором и домашними вещами); не обеспечено в МКД требуемое санитарное состояние лестничных клеток (во втором подъезде наличие паутины, пыли, на подоконниках пыль, на стенах наличие темных пятен (грязь), в третьем подъезде на стенах наличие темных пятен (грязь), между вторым и третьим этажами надписи на оконной раме, на третьем этаже и между третьим и четвертым этажами надписи на стенах, в четвертом подъезде на первом этаже темные пятна на стенах, в пятом подъезде наличие паутины, пыли на осветительном приборе); не обеспечена чистота чердачных помещений (наличие птиц (голубей)); отсутствует надпись о месте хранения ключей на люке чердачного помещения выхода на кровлю во втором подъезде на пятом этаже с лестничной площадки; отсутствует надпись о месте хранения ключей на входных дверях в подвалы; в подъездах МКД допущено неисправное состояние конструкций, расположенных на лестничных клетках (во втором подъезде на первом этаже под щитовой наличие нарушения окрашенной поверхности стен (сколы); между первым и вторым этажами на стене трещина (сколы), на потолке пятого этажа наличие разрушения штукатурного слоя; в третьем подъезде на пятом этаже на стене наличие разрушения штукатурного слоя, в четвертом подъезде на потолке наличие разрушения штукатурного слоя), в четвертом подъезде на отдельных окнах, расположенных в подъездах не обеспечено наличие фурнитуры (ручек); перед входными дверями в пятый подъезд МКД на лестнице (крыльцо) имеется наличие разрушения (углубление (выбоина)); наличие разрушения лестницы при спуске к дверям в подвальные помещения; не обеспечено в МКД защита от увлажнения конструкций (при спуске в подвальные помещения со стороны первого подъезда МКД имеется наличие увлажнения ограждающих конструкций, пола перед входом в подвальное помещение); в отдельных местах вокруг МКД не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных вод из водоотводящих устройств от фасада, отмостки, цоколя.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку содеянное нарушает положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, части 1, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 192 ЖК РФ. подпунктов «в», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 3.2.16, 3.2.15, 4.8.15, 4.8.14, 4.1.9, 4.1.15, подпункт «в» пункта 5.8.3, пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.3.1, 3.3.5, 4.1.14, 4.6.1.1, 3.2.1,3.2.2, 3.2.8, 4.1.1, 4.8.14, 4.8.1, 4.8.4, 4.2.3.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктов 2, 3, 9 раздела I, пункта 18 раздела II, пункта 23 раздела III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпункта «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110).

Обязательными условиями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 ЖК РФ и соблюдения требования Положения № 1110.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, допустившим указанные нарушения, является директор ООО «УК «Евгения» Силка Н.А.

Выявленное административное правонарушение является длящимся, выражается в длительном непрекращающемся действии (бездействии) должностного лица. Срок привлечения к административной ответственности в данном случае начинает исчисляться с даты выявления правонарушения, а именно с 09.07.2021. Административное правонарушение было выявлено 09.07.2021, протокол об административном правонарушении Инспекцией был составлен 20.07.2021, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 29.07.2021, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод о том, что должностным лицом, проводившим проверку, в адрес Общества была направлена копия акта проверки от 09.07.2021 № 44, а не оригинал подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 № 294-ФЗ;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 № 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 № 294-ФЗ;

3) частью 2 статьи 13 № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 № 294-ФЗ;

6) частью 4 статьи 16 № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 № 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

При этом, копия акта проверки от 09.07.2021 № 44 была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением и получена адресатом 13.07.2021 (трек-номер 35368058007805). Таким образом, с результатами проверки ООО «УК «Евгения» было ознакомлено. Направление органом жилищного надзора копии акта проверки, а не оригинала не влечет за собой недействительность проведенной проверки.

Факт совершения директором ООО «УК «Евгения» Силка Н.А. административного правонарушения находит свое подтверждение в материалах дела, а именно: протокол от 20.07.2021 № 001576, акт проверки от 09.07.2021 № 44, фотоматериалы.

С учетом изложенного, материалами дела установлена и доказана вина Силка Н.А. в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Госжилинспекцией края административное дело в отношении директора ООО «УК «Евгения» Силка Н.А. рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного истцом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Рассматривая дело по существу, должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, которые были исследованы и получили правильную оценку. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

К выводу о виновности должностного лица - директора ООО «Управляющая компания «Евгения» Силки Н. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо ГЖИ Краснодарского края пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств им проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы жалобы об отсутствии правонарушения, основаны на переоценке доказательств в ином, более выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица и суда.

В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 № 170.

Таким образом, должностное лицо - директор ООО «Управляющая компания «Евгения» Силка Н.А. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о должностном лице, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края №000961 от 29.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - директора ООО «Управляющая компания «Евгения» Силки Н. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова