Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора № 16-06/2021-434 от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора № 16-06/2021-434 от 04 апреля 2022 года должностное лицо –начальник отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что исходя из указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств, установлена вина не должностного лица ФИО1, а юридического лица ООО «Газпром переработка Благовещенск». Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельность, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ. Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, могут быть граждане, являющиеся заказчиками или подрядчиками, реализующие объект, подлежащий государственной экологической экспертизе; должностные лица органов, принимающих решение о реализации объекта без прохождения процедуры государственной экологической экспертизы, а также должностные лица органов, уполномоченных на организацию проведения государственной экологической экспертизы. Ст. 27 Федерального закона № 174-ФЗ предусмотрено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствие с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. В оспариваемом постановлении не приведено ни одного довода и доказательства, подтверждающего нарушение указанного законодательства именно ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Напротив, в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что реализация объекта капитального строительства: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС» осуществлена ООО «Газпром переработка Благовещенск» с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 10.08.2020 №963. (абз. 5 стр.7 и абз.2 стр.9 оспариваемого постановления). Также указано, что ООО «Газпромпереработка Благовещенск» является заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, следовательно, является ответственным лицом за нарушение, предусмотренное п.7 ст.30 Федерального закона №174-ФЗ» (абз.3 стр.7 оспариваемого постановления). При этом к ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ привлечен бывший работник ФИО1, прекративший трудовые отношения с указанным юридическим лицом 03 ноября 2021 года. Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое ФИО1 правонарушение заключается в строительстве 29 объектов, не предусмотренных этапом строительства, а также отсутствие после завершения строительства 7 объектов, наличие которых обязательно и прямо отражено в проектной документации «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 10.08.2020 №963. Вместе с тем, ФИО1, в силу занимаемой должности начальника отдела охраны окружающей среды, не мог принять решение в ООО «Газпром переработка Благовещенск» об изменении последовательности и сроков строительных работ, организовать строительство 29 объектов, не предусмотренных проектом в составе отдельного этапа строительства. Также абсурдными являются обвинения ФИО1 в том, что по его вине, как ответственного должностного лица в сфере охраны окружающей среды, не были построены 7 объектов, наличие которых на этапе строительства было обязательным. Анализ задач и функций возглавляемого ФИО1 Отдела позволяет сделать вывод о том, что в его должностные обязанности входит обеспечение экологической безопасности намечаемой и проектируемой хозяйственной деятельности Общества, а также контроль за соблюдением исключительно требований природоохранного законодательства в процессе строительства Амурского газоперерабатывающего завода. Во исполнение требований п.3.2.19 Должностной инструкции, ФИО1 были подготовлены технические требования к разделу «Охрана окружающей среды» проекта на строительство «Амурского газоперерабатывающего завода» в первоначальном виде, который в дальнейшем получил положительное заключение экологической экспертизы № 963 от 10.08.2020г. В дальнейшем, без ведома ФИО1 в совершенно другие разделы указанного проекта, регламентирующие процесс строительства, по инициативе иных работников Общества были внесены изменения, согласование которых не входит в его компетенцию. Проверенный им ранее раздел проекта «Охрана окружающей среды» оставлен без изменений. Изменения в проекте были обусловлены выделением новых этапов строительства, перераспределением титульных объектов по этапам строительства, необходимостью внесения изменений в проект в процессе строительства. Корректировку проектной документации и выполнение комплекса инженерных изысканий по договору №0059.2018/215/0609/19 от 18.06.2019 проводил генподрядчик - АО «НИПИГАЗпереработка». При этом проверка откорректированного проекта в части этапов строительства не входило в обязанности ФИО1, так как его компетенция ограничена исключительно проектным разделом «Охрана окружающей среды». Таким образом, в процессе строительства завода, в силу своих должностных обязанностей ФИО1 не участвовал, деятельность генподрядчика - АО « НИПИГАЗпереработка» не контролировал, осуществлял проверку разработанного проекта строительства завода на предмет соответствия требованиям охраны окружающей среды еще до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы № 963 от 10.08.2020, о внесении изменений в первоначальный проект ему известно не было. Никаких документов, указывающих на согласование ФИО1 в процессе строительства Амурского газоперерабатывающего завода изменений разделов проектной документации и даче указаний на ее реализацию без проведения дополнительной государственной экологической экспертизы материалы административного дела не содержат. Также ничем не подтверждена позиция должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п.3.2.24 должностной инструкции, предусматривающей его участие в приемке объектов, законченных строительством на предмет соответствия проектным данным и выполнения норм природоохранного законодательства. Материалы административного дела не содержат никаких доказательств, что ФИО1, участвовал в приемке объекта капитального строительства: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС» оконченного строительством с нарушениями проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, и лично подписывал какие-либо приемочные документы. Кроме того, при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного были допущены существенные нарушения, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ни в протоколе об административном правонарушении №16-06/2021- 434 от 20.10.2021, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не указано место и время вменяемого ФИО1 правонарушения. Данный недостаток является существенным, так как не может быть восполнен судом при рассмотрении жалобы. Материалы дела не содержат ни одного документа, из которого суд мог бы установить дату совершения ФИО1 правонарушения, что не позволяет определить срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по общему правилу, установленному ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Добряков А.А. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения жалобы ст. государственный инспектор МА с доводами жалобы не согласился, полагает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, так как в соответствие с должностной инструкцией он принимает участие по приемке объектов, законченных строительством и других объектов на предмет соответствия проектным данным и выполнения норм природоохранного законодательства. При этом пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 принимал участие в приемке объектов, законченных строительством, в его распоряжении не имеется. Кроме того, в обязанности ФИО1 входит контроль за подрядными организациями в части соблюдения требований действующего законодательство в области охраны окружающей среды, чего им сделано не было. ФИО1 не мог не знать, что осуществляется строительство объектов, не предусмотренных проектной документацией, а также не осуществляется строительство объектов, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Датой совершения правонарушения является дата составления акта проверки, так как правонарушение является длящимся

Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении, акта проверки следует, что на основании решения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2021 № 28, в период с 12.08.2021 по 25.08.2021г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром переработка Благовещенск» по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС». По окончанию проверки составлен акт проверки от 25.08.2021 № 15-27/2021-28-А, согласно которому установлено следующее.

Застройщиком объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС» является ООО «Газпром переработка Благовещенск», ИНН <***>, ОГРН <***>.

На проектную документацию объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств» получены следующие положительные заключения:

заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.07.2016 № 780-16/ГГЭ-10619/02;

заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 10.08.2020 № 963. В связи с выделением новых этапов строительства, перераспределением титульных объектов по этапам строительства, изменением требований нормативных документов Российской Федерации, а также необходимостью внесения изменений в проектную документацию по результатам строительства проведена корректировка проектной документации объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.07.2016 № 780-16/ГГЭ-10619/02.

Согласно Заключению № 963 заказчиком государственной экспертизы выступает ООО «Газпром переработка Благовещенск», генеральным проектировщиком и заявителем государственной экспертизы является АО «НИПИГАЗ», оно же является Генподрядчиком.

Администрацией Свободненского района Амурской области в лице отдела жизнеобеспечения выдано разрешение ООО «Газпром переработка Благовещенск» на строительство объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объект административного назначения для подачи газа на ТЭС» от 28.07.2016 № 28-515000-44-2016, срок действия до 01.10.2020г.

В связи с внесенными изменениями в наименование объекта (уточнены этапы строительства объекта) в разделы 2, 3, 3.1, 3, 3.3, 4 ООО «Газпром переработка Благовещенск» получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС» от 01.07.2021г. № 28-515000-6-2021 взамен разрешения на строительства от 28.07.2016г. № 28-515000-44-2016. Срок действия до 01.12.2021г..

Между ООО «Газпром переработка Благовещенск» и АО «НИПИГАЗ» составлен акт №1 приемки законченного строительства объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС». Согласно данному акту строительно-монтажные работы осуществлены в срок до июля 2021г.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы, утвержденному приказом Росприроднадзора от 10.08.2020г. № 963, объем дождевых сточных вод накапливается и хранится в регулирующих подземных резервуарах дождевых сточных вод. На площадке на этапе 3.1 строительства 1.1 для хранения дождевого стока предусмотрены следующие резервуары: резервуар подземный для дождевых стоков объемом 5000м3; 4 резервуара подземных для дождевых стоков объемом 3600м3.

В свою очередь в Плане-графике ввода объектов в эксплуатации по этапу 3.1.1 отсутствует резервуар подземный для дождевых стоков объемом 3600м3.

В целях устранения замечаний, указанных в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.07.2020г № 05901-20/ГГЭ-23442/11-02, ООО «Газпром переработка Благовещенск» внесены изменения в проектную документацию «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств».

При этом, в ходе проверки установлено, что при строительстве в проектную документацию объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств», после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Росприроднадзора от 10.08.2020г. № 963 внесены изменения (указаны в составе проектной документации (с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы) в акте проверки).

Также заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.06.2021г. №2075-2021 (заявило «НИПИГАЗ») по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения подтверждается, что в проектную документацию объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС» вносились изменения.

ООО «Газпром переработка Благовещенск» осуществлено строительство 29 объектов, не предусмотренных этапом строительства 3.1.1., а также не осуществлено строительство 7 объектов, предусмотренных этапом строительства 3.1.1., то есть реализация объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС» осуществлена с отступлениями от проектной документации, получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы от 10.08.2020 года № 963.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела охраны окружающей среда ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, со ссылкой на нарушением им п. 3.2.8, 3.2.20, 3.2.24 должностной инструкции, в соответствии с которыми начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО1 осуществляет организацию контроля соблюдения работниками ООО «Газпром переработка Благовещенск» и работниками подрядных организаций требований действующего законодательства и нормативных актов в области охраны окружающей среды; обеспечивает проведение внутренней (корпоративной) экологической экспертизы предпроектной, проектной и рабочей документации, в том числе проверку проектов и иной документации, обосновывающей хозяйственную или иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; принимает участие по приемке объектов, законченных строительством и других объектов на предмет соответствия проектным данным и выполнения норм природоохранного законодательства.

Доводы жалобы о том, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата и время совершения правонарушения, что не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности, судом не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, датой совершения правонарушения является день его выявления.

Из представленных материалов дела следует, что правонарушение выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой в период с 12.08.2021 года по 25.08.2021 года. При таких обстоятельствах, датой правонарушения является 25.08.2021 года, то есть дата окончания проверки, по результатам которой составлен акт № 15-27/2021-28-А.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), направленных на полное или частичное отступление от проектной документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, как заказчики, так и реализующие объект, подлежащий государственной экологической экспертизе, а также должностные лица органов, принимающих решение о реализации объекта без прохождения процедуры государственной экологической экспертизы или до нее, в равно должностные лица органов, уполномоченных на организацию проведения государственной экологической экспертизы.

Как установлено должностным лицом административного органа (суду не представлено ни одного документа, являвшегося предметом проверки) заказчиком объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС» являлось ООО «Газпром переработка Благовещенск», генеральным подрядчиком - АО «НИПИГАЗ».

Статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что обязанность осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, возлагается на заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе.

В соответствие со ст. 30 указанного Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются в том числе: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем, начальник отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО1 не является ни заказчиком, ни лицом, реализующим объект капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС».

Более того, как следует из оспариваемого постановления (абз.2, абз. 5 стр. 7 (л.д. 47)), должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что лицом, ответственным за нарушение, предусмотренное п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "Об экологической экспертизе" является заказчик –ООО «Газпром переработка Благовещенск», которым осуществлена реализация объекта капитального строительства с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 10.08.2020 года № 963.

Анализ представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела окружающей среды ООО «Газпром переработка Благовещенск» не позволяет сделать вывод, что ФИО1, в силу занимаемой должности начальника отдела охраны окружающей среды, мог принять решение в ООО «Газпром переработка Благовещенск» об изменении последовательности и сроков строительных работ, организовать строительство 29 объектов, не предусмотренных проектом в составе отдельного этапа строительства, а также не осуществить строительство 7 объектов, наличие которых на этапе строительства было обязательным.

Ссылка должностного лица административного органа на принятие ФИО1 в силу занимаемой должности участия в приемке объектов законченных строительством и других объектов на предмет соответствия проектным данным и выполнения норм природоохранного законодательства судом не принимается, поскольку доказательств участия ФИО1 в приемке объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС» в материалах дела не содержится, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о согласовании ФИО1 в процессе строительства «Амурского газоперерабатывающего завода» изменений разделов проектной документации и даче указаний на ее реализацию без проведения дополнительной государственной экологической экспертизы, на что обоснованно указано в жалобе заявителем.

Самостоятельно ФИО1 какую-либо деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, не осуществлял.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального Управления Росприроднадзора № 16-06/2021-434 от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны окружающей среда ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева