Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ФИО2 – адвоката Наконечного А.П., представителей Территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО2 – адвоката Наконечного А.П. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление №<...> старшего государственного инспектора Территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.А.. от 17 августа 2017 года в отношении

ФИО2, <...>, проживающего по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

у с т а н о в и л:

17 августа 2017 года государственным инспектором Территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Н.Н. в отношении ФИО2, являющегося водителем транспортного средства марки <...> с прицепом - г.н. <...> (страна регистрации Украина), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, за нарушение статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Постановлением №<...> старшего государственного инспектора Территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (штраф уплачен 17 августа 2017 года).

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ, защитник ФИО2 подал жалобу в Новгородский районный суд.

Решением судьи Новгородского районного суда от 31 октября 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ФИО2, указанное выше постановление от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ФИО2 – адвокат Наконечный А.П. просит об отмене решения судьи районного суда от 31 октября 2017 года, полагая незаконным и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО2, осуществлявшего перевозку груза из Украины в Россию, отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку в силу действующего российского законодательства и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украинской республики о международном автомобильном сообщении от 21 марта 1995 года перевозка грузов между указанными странами в двустороннем сообщении осуществляется без разрешений. В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, в частности, не выяснено является ли осуществляемый вид перевозки – перевозкой с территории третьего государства на территорию Российской Федерации. Неполное исследование события административного правонарушения влечет признание составленного по делу протокола об административном правонарушении недействительным.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитник ФИО2, подав жалобу 07 ноября 2017 года, не пропустил срок обжалования решения судьи.

В судебное заседание не явился ФИО2, при наличии сведений о мерах, принятых к надлежащему извещению ФИО2, с учетом мнения защитника, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – адвоката Наконечного А.П., представителей Территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.А.С.., К.В.А. судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения.

Согласно части 2 статьи 11.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее также – Федеральный закон от 24.07.1998 № 127-ФЗ) установлены следующие понятия:

международная автомобильная перевозка с территории или на территорию третьего государства - перевозка иностранным перевозчиком одного иностранного государства на территорию Российской Федерации с территории другого иностранного государства или с территории Российской Федерации на территорию другого иностранного государства;

груз третьего государства - груз, владельцем и (или) грузоотправителем либо грузополучателем которого является юридическое лицо, зарегистрированное в государстве, отличном от государства погрузки и государства разгрузки транспортного средства, или физическое лицо, являющееся гражданином государства, отличного от государства погрузки и государства разгрузки транспортного средства, или лицо без гражданства, имеющее место жительства в государстве, отличном от государства погрузки и государства разгрузки транспортного средства;

российское разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации.

Международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляются водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <...> минут на <...> Новгородской области осуществлен транспортный контроль грузового транспортного средства марки <...> г.н. <...> с прицепом г.н. <...> – страна регистрации и принадлежности транспортного средства Украина, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку груза третьих стран - грузоотправитель/грузовладелец <...>

В ходе осуществления транспортного контроля установлено, что водителем ФИО2 не были представлены оригиналы документов, предусмотренные пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ, а именно поручение грузоотправителя перевозчику на перевозку груза, соответствующее требованиям пунктов 5 и 6 Приказа Минтранса России от 14.10.2015 N 301 "Об утверждении Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств" (далее - Приказ Минтранса России от 14.10.2015 N 301). Не представлен сертификат происхождения товара.

Кроме того, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что осуществляемая водителем ФИО2 перевозка не соответствовала требованиям подп. «в» пункта 4 Приказа Минтранса России от 14.10.2015 N 301, согласно которому международная товарно-транспортная накладная, оформленная для выполнения перевозки грузов третьих государств (далее - накладная), должна подтверждать при въезде на территорию Российской Федерации транспортного средства, осуществляющего перевозку из морского порта, аэропорта или с железнодорожной станции, расположенных на территории государства - члена Европейского союза или государства - члена Европейской ассоциации свободной торговли (далее - ЕС и ЕАСТ соответственно), являющегося государством регистрации указанного транспортного средства, грузов, грузоотправители (владельцы) которых не зарегистрированы в качестве юридических лиц в государствах - членах ЕС и ЕАСТ, или не являются гражданами указанных государств, или не являются лицами без гражданства, имеющими на их территории место жительства, - факт погрузки транспортного средства в указанных морском порту, железнодорожной станции или аэропорту. Подтверждением данного факта является указание в накладной в дополнение к сведениям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, соответствующих морского порта, железнодорожной станции или аэропорта как места погрузки транспортного средства, номера и даты составления коносамента или иного документа морской, железнодорожной или воздушной перевозки, по которому груз был доставлен в морской порт, железнодорожную станцию или аэропорт.

Таким образом иностранным перевозчиком не соблюдены условия пункта 10 Приказа Минтранса России от 14.10.2015 N 301, в котором установлено, что для подтверждения права выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств в соответствии с российским разовым разрешением, которое дает право на осуществление двусторонней перевозки груза, или без такового в случаях, когда международным договором Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения, заключенным с соответствующим иностранным государством, предусмотрено осуществление двусторонних перевозок без разрешений, иностранный перевозчик предоставляет любой из перечисленных в данном пункте документов (комплектов документов) (в том числе, согласно подпункту «г» - накладную, соответствующую положениям подпункта "а" (или "б") пункта 4 настоящих Особенностей, и поручение, соответствующее положениям пунктов 5 и 6 настоящих Особенностей).

При таких данных, подлежат применению положения пункта 11 Приказа Минтранса России от 14.10.2015 N 301, согласно которому при непредставлении иностранным перевозчиком документа (комплекта документов), соответствующего требованиям пункта 10 настоящих Особенностей, международная автомобильная перевозка грузов третьих государств выполняется в соответствии со специальным разовым разрешением на осуществление перевозки с территории или на территорию третьего государства или многосторонним разрешением, действительным для осуществления перевозки по территории Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 19.08.2015 N 248 утверждены «Критерии и порядок определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза».

Согласно пункту 2 данного Приказа Минтранса России от 19.08.2015 N 248 вид выполняемой международной автомобильной перевозки груза (двусторонняя, транзитная или перевозка с территории или на территорию третьего государства) (далее - перевозка) определяется на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной (далее - накладная), исходя из критериев, указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Критериев и порядка.

Из подпункта «в» пункта 5 Приказа Минтранса России от 19.08.2015 N 248 следует, что к перевозкам с территории или на территорию третьего государства относится - перевозка грузов третьих государств, если такая перевозка в соответствии с особенностями выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств, установленными в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ, выполняется на основании специального разового разрешения на осуществление перевозки с территории или на территорию третьего государства или многостороннего разрешения, действительного для осуществления перевозки по территории Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе транспортного контроля установлено, что водитель иностранного перевозчика – ФИО2 при осуществлении перевозки грузов третьих государств не представил документы (комплект документов), соответствующие требованиям пункта 10 Приказа Минтранса России от 14.10.2015 N 301, соответственно, должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области сделан верный вывод о том, что совершаемая им международная автомобильная перевозка грузов третьих государств должна была выполняться в соответствии со специальным разовым разрешением на осуществление перевозки с территории или на территорию третьего государства или многосторонним разрешением, действительным для осуществления перевозки по территории Российской Федерации (как того требует пункт 11 Приказа Минтранса России от 14.10.2015 N 301).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, как обоснованно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается письменными документами, приобщенными в материалы дела и отвечающими требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и приведенные выше действующие на территории Российской Федерации правовые нормы, регулирующие осуществление международных автомобильных перевозок, действия водителя ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, и субъектом ответственности обоснованно признан водитель транспортного средства, осуществлявший международную автомобильную перевозку, вид которой определен как перевозка грузов с территории третьего государства на территорию Российской Федерации, без соответствующего разрешения.

Доказательства оценены по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки позиции защитника ФИО2 обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, а также о недопустимости протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Определение вида перевозки относится к компетенции должностных лиц органов государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок и осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 Приказа Минтранса России от 19.08.2015 N 248, на основании предъявленных водителем грузового транспортного средства документов, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления перевозок.

Должностное лицо Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проверив данные, содержащиеся в предъявленных водителем ФИО2 документах, на предмет их соответствия критериям, установленным в пунктах 3 - 5 Критериев и порядка, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.08.2015 N 248, сделал правильный вывод о том, что вид выполняемой им перевозки относился к международной автомобильной перевозке с территории или на территорию третьего государства. Российского разрешения, которое дает право на осуществление соответствующей перевозки, у водителя не имелось.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 названного Кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, что удостоверено ФИО2 и должностным лицом. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба защитника ФИО2, сводятся к изложению иной оценки обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объективной стороной которого является осуществление международных автомобильных перевозок с нарушением установленных правил.

Применение положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Таких доказательств заявителем не представлено. Административный штраф уплачен 17 августа 2017 года.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года и постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.А. от 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1