Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока ФИО3, дата года рождения, уроженки гор. <...>, проживающей по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от 17 июля 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №-2012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от 17.07.2012 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО3, ею подана жалоба, в которой она указала, что в действительности, независимо от действий ООО «<...>», ни один из хозяйствующих субъектов не имел возможности размещать наружную рекламу на указанных местах, т.к. в силу п. 5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, в проводимых органами местного самоуправления, а до декабря 2011 года аукционы на право заключения договоров на размещение рекламных конструкций г. Владивостока не проводились. Также необходимо было получить согласование уполномоченных органов - ГИБДД УМВД по г. Владивостоку и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. 12.12.2011 администрацией г. Владивостока был проведен аукцион № 1 на право заключения договоров на размещение рекламных конструкций. Тот факт, что ООО «<...>» явилось лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, свидетельствует о том, что иных лиц, заинтересованных в размещении рекламы на указанных в документации об аукционе об аукционе местах, не имелось. В связи с чем, выводы антимонопольного органа о наступлении негативных последствий для конкурентной среды, бездоказательны. Кроме того, следует учитывать, что размещение рекламных конструкций было произведено ООО «<...>» самовольно. Согласно ст. 19 ФЗ «О рекламе» в случае самовольной установки рекламной конструкции, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, в соответствии с п. 22 названной статьи, при невыполнении обязанности по демонтажу орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Администрация города вправе самостоятельно определять момент реализации предоставленного ей права на подачу указанных исковых требований. Кроме того, должностной инструкцией не предусмотрена обязанность передавать пакеты документов в правовое управление администрации города для подачи исковых заявлений о демонтаже, а также сроки передачи таких документов. В рамках ее компетенции ею было дано указание о проведении проверки с выездом на места установки рекламных конструкций, принадлежащих ООО «<...>», в результате которой было выявлено и зафиксировано соответствующим актом, что рекламные конструкции установлены на остановках общественного транспорта самовольно. В связи с этим в адрес владельца рекламных конструкций были внесены предписания о необходимости осуществления демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций. Т.о., ею выполнены все предусмотренные должностной инструкцией, НПА, необходимые и достаточные действия, направленные на демонтаж самовольно установленных ООО «<...>» рекламных конструкций. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, ее защитник Киселева А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО3 возражал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения ФИО3, ее защитника, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК, изучив материалы дела № №2012, суд приходит к следующему.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.07.2012 ФИО3 как должностное лицо - начальник Управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока привлечена к административной ответственности за не соблюдение требований ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в бездействии по демонтажу незаконно установленных ООО «<...>» рекламных конструкций на остановочных павильонах в г. Владивостоке.

Часть 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в 2011 году ООО «<...>» самовольно разместило на территории г. Владивостока ряд рекламных конструкций на остановках общественного транспорта, в связи с чем, 23.05.2011 Управлением регулирования рекламной деятельности г. Владивостока данному Обществу направлены предписания с требованиями демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций. 24.08.2011 специалистами Управления составлен акт проверки исполнения выданных предписаний, согласно которому нарушения не устранены. В связи с чем, в силу п. 22 ст. 19 ФЗ «О рекламе» 26.08.2011 Управление направило в правовое управление г. Владивостока документы о неисполнении ООО «<...>» предписаний, для подготовки и подачи в Арбитражный суд ПК искового заявления о понуждении демонтировать рекламные конструкции. Однако в связи с отсутствием необходимых документов указанное отправление было возвращено в Управление, которое 15.11.2011 направило укомплектованный пакет документов, который 06.12.2011 был возвращен правовым управлением в связи с назначенным на 12.12.2011 аукционом на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

12.12.2011 Управлением был проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с результатами которого между администрацией г. Владивостока и ООО «<...>» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в местах, указанных в предписаниях.

В соответствии с п. 1.2 Положения об управлении регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока Управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4, 4.2.6 названного Положения, целями и обязанностями управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока, как структурного подразделения администрации являются реализация требований законов Российской Федерации, Приморского края, нормативных актов Думы и администрации г. Владивостока по вопросам, касающимся наружной рекламы, а также контроль за размещением на территории г. Владивостока рекламных конструкций.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4. Положения, управление регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока возглавляет начальник Управления, который несет персональную ответственность за ненадлежащую работу Управления, невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на Управление функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением заместителя главы администрации города Владивостока. от 14.05.2010 № №, на должность начальника управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока переведена ФИО3

Таким образом, достоверно установлено, что начальник Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока ФИО3 является должностным лицом органа местного самоуправления, несущим ответственность за действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и исполнение требований антимонопольного входило в ее обязанности, соответственно она является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Административным органом правильно установлено, что с сентября 2011 года по декабрь 2011 года администрация г. Владивостока не совершила всех необходимых действий, направленных на демонтаж незаконно установленных ООО «<...>» рекламных конструкций, в связи с чем ООО «<...>» имело возможность размещать наружную рекламу на остановочных павильонах без дополнительных затрат на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и получило преимущества в размещении наружной рекламы перед иными хозяйствующими субъектами.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия должностного лица органа местного самоуправления - ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе суд считает необоснованными, поскольку, заявителем не были предприняты достаточные меры для своевременного пресечения нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что допущенное ФИО3 нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, однако не представляет большого общественного вреда и не нанесло какого-либо ущерба государственным и общественным интересам. ФИО3 не в полной мере исполнила свои обязанности по реализации требований законодательства по вопросам, касающимся наружной рекламы, однако данное бездействие не носило затяжной характер.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать не совершение ФИО3 всех необходимых действий, направленных на демонтаж незаконно установленных ООО «<...>» рекламных конструкций в качестве малозначительного правонарушения и освободить ФИО3 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью.

Воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать предупреждению в дальнейшем нарушений антимонопольного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 от 17 июля 2012 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Освободить ФИО3 от административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня вручения или получения решения.

Судья п/п Н.А. Деревягина

Копия верна судья

секретарь