Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «БВА» ФИО1 привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с протестом, в котором просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требования указал, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушения не предусмотрено такое основание для возвращения постановления для устранения недостатков как неверная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда – ФИО3 в ходе рассмотрения протеста поддержала требование об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области для участия в рассмотрении административного дела не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО1 при рассмотрении протеста полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 Кодекса об административных правонарушениях, - 1. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения была получена прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в предусмотренный законом срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда поступило постановление № 64-п/2013 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка деятельности ООО «БВА» по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица директора ООО «БВА» ФИО1, дела об административном правонарушении предусмотренном ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № 64-п/2013 заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «БВА» ФИО1 по ст.14.15 КоАП РФ возвращено заместителю прокурора Краснооктябрьского района, для устранения недостатков, допущенных при составлении в связи с тем, что нарушения допущенные ФИО1 в части отсутствия информации о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме ее работы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также отсутствия информации о дате изготовления, о сроках годности, о наименовании изготовителя на продукцию необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, при вынесении постановления допущена неверная квалификация правонарушения по ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Судьей установлено, что на стадии подготовки к рассмотрению протеста прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда должностное лицо, уполномоченное рассматривать данное постановление делает вывод о несерной или недостаточное квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья считает такие действия не законными, поскольку вопрос о надлежащей квалификации действий подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу и может являться основанием для прекращения производства по делу или переквалификации действий.

Такое основание как неверная квалификация действие не предусмотрено как основание для возвращения протокола (постановления прокурора) для устранения недостатков.

Таким образом, судья приходит к выводу, что определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № 64-п/2013 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «БВА» ФИО1 привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 Кодекса РФ об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Лемякина