Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО6, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.32.4-14363/2020 в действиях организатора торгов – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее Министерство) при проведении предварительного отбора по извещению № «Выполнение «Выполнение работ и (или оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизации лифтов)» выявлены нарушения установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах.

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1
ФИО1 от 21.04. 2021 № член комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Заявитель в жалобе указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил установленный решением Саратовского УФАС России факт неправомерного отказа организаторов торгов – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> при проведении предварительного отбора по извещению № «Выполнение работ и (или оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизации лифтов)» (членом которой является ФИО2) в допуске к участию в аукционе ввиду признания заявки ООО «ФИО7» несоответствующей требованиям документации по Предварительному отбору. Отмечает, что в рамках рассмотрения уполномоченным органом в сфере антимонопольного законодательства жалоба
ООО «ФИО7» на действия органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций в лице министерства строительства и ЖКХ <адрес> при проведении предварительного отбора по извещению
№ «Выполнение работ и (или) оказание услуг по ремонту, замене модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизация) лифтов)» признана обоснованной, в отношении Министерства строительства и ЖКХ <адрес> вынесено предписание о его исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением в уполномоченный орган в сфере антимонопольного законодательства документов, подтверждающих исполнение указанного предписания. Воспользовавшись своим правом на обжалование предписания, министерство обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным акта уполномоченного органа, о чем уполномоченный орган в установленном законом порядке был уведомлен заявителем. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об оспаривании действий уполномоченного органа принято к производству, между тем в отношении заявителя уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Обращает внимание, что для исполнения предписания необходимо исключение данной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций и повторное включение в рамках предварительного отбора №№, однако, одна организация не может быть включена в указанный реестр квалифицированных подрядных организаций дважды по одному предмету предварительного отбора. Указывает, что поскольку ООО «Лифт-Надежность» включена ДД.ММ.ГГГГ в Сводный реестр квалифицированных подрядных организаций, отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а равно и исполнение предписания. Ссылается на необоснованный вывод уполномоченного органа о том, что заявитель в виду положений ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, поскольку наделен полномочиями, выполняющим организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции руководителя. Кроме того, ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вменяемое ему административное правонарушение малозначительным, поскольку Управлением не представлены доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО6 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 не возражала. Обращала внимание, что ФИО2 на составление постановление надлежащим образом не извещался.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель УФАС по <адрес> по доверенностям ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок формирования реестра квалифицированных подрядных организаций определён Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение).

Постановлением Правительства Саратовской области от 05.08.2016 № 413-П
«Об уполномоченном органе исполнительной власти Саратовской области» Министерство определено уполномоченным органом исполнительной власти на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории области.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 Министерством на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет <данные изъяты>", а также на сайте оператора электронной площадки ООО «ФИО11» «<данные изъяты>» было размещено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительного отбора подрядных организаций, предметом которого являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «в» п. 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по следующим предметам электронного аукциона: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов).

В соответствии с п. 23 Положения при проведении предварительного отбора устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора:

- наличие у участника предварительного отбора за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам, предметом которых являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, являющихся объектами капитального строительства, ремонт (замена, модернизация) лифтов, разработка проектной документации, в том числе по договорам, заключенным в соответствии с настоящим Положением. При этом минимальный размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по указанным исполненным контрактам и (или) договорам устанавливается органом по ведению реестра в документации о проведении предварительного отбора в размере:

- не более 10 процентов предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения.

Размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по всем исполненным контрактам и (или) договорам, представленным участником предварительного отбора и соответствующим требованиям настоящего пункта, определяется как совокупная стоимость услуг и (или) работ по таким контрактам и (или) договорам.

В силу п. 38 Положения заявка на участие в предварительном отборе должна содержать сведения и документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным п. 23 Положения:

- копии не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора, предусмотренного подпунктом "п" пункта 23 настоящего Положения, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, в которых указаны установленный срок оказания услуг и (или) выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам, в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается приемка заказчиком услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных в полном объеме.

Согласно п. 53 Положения решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях: а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения; б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участи в электронных аукционах по предмету предварительного отбора было подано 8 заявок, в том числе и заявка ООО «ФИО7».

Министерством была отклонена заявка ООО «ФИО7» на участие в предварительном отборе на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, при этом ФИО2 являлся членом аукционной комиссии, принявшим такое решение.

При этом данная заявка ООО "ФИО7" на участие в предварительном отборе подрядных организаций комиссией по проведению предварительного отбора была отклонена по причине несоответствия заявки требованиям документации по предварительному отбору.

Решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в действиях организатора торгов Министерства при проведении предварительного отбора по извещению № «Выполнение «Выполнение работ и (или оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизации лифтов)» выявлены нарушения установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах, организатору торгов было выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

Согласно предписанию УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ Министерству в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано отменить протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе, известить участников предварительного отбора об отмене указанного протокола, провести повторное рассмотрение заявок и продолжить проведение предварительного отбора с учетом требований действующего законодательства и решении УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из объяснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 следует, что указанное предписание Министерством было обжаловано в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 23Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установленглавой 9"Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" названного закона.

Статьей 52Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания(часть 1). В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом(часть 2).

В свою очередь, указанный закон встатье 18.1содержит отдельную процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, установленномстатьей 18.1этого закона, регламентированачастью 20указанной нормы, в силу которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренногопунктом 3.1 части 1 статьи 23Закона о защите конкуренции, содержащим перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедурестатьи 18.1этого закона.

Вчасти 23указанной нормы закреплено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Процедура рассмотрения жалоб по правиламстатьи 18.1Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Даннойстатьейустановлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Определенный встатье 18.1Закона о защите конкуренции порядок не содержит аналогичногочасти 2 статьи 52названного закона положения о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из анализа приведенных законоположений следует, чтостатьи 52и18.1Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом,ст. 18.1поименованного закона установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положенияч. 2 ст. 52данного закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правиламст. 18.1этого закона.

При этом исполнение предписания, выданного на основаниичасти 20данной нормы, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

По информации, размещенной на официальном сайте Двенадцатого Арбитражного суда Саратовской области, постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-19930/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Саратовской области о приостановлении действия предписания УФАС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.

Таким образом, предписание, выданное комиссией УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежало немедленному исполнению.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что начальником отдела контроля органов власти Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 в присутствии члена комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ; копии данного протокола и определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ) получены ФИО2

Копии определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были получены защитником ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копии определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были направлены почтовой корреспонденцией ФИО2 по адресу места работы (министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 - ФИО6 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано по причине истечения срока действия доверенности на представление интересов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ФИО2 по месту исполнения им должностных обязанностей, так и по месту жительства, как того требуют положения части 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям с сайта акционерного общества «Почта России» извещение о дате вынесения постановления, направленное по месту работы ФИО2 (ШПИ №), прибыло в отделение почтовой связи для вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя из-за отсутствия адресата; извещение, направленное по месту жительства ФИО2 (ШПИ №), прибыло в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

Таким образом, сведений о надлежащим извещении ФИО2 административный материал не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 30.8 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 названного кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2
ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Романов