Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Толстухина В.Л. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №012/04/14.31-623/2021 от 21 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №012/04/14.31-623/2021 от 21 июля 2021 года Толстухин В.Л., как должностное лицо ПАО «ТНС энерго Марий Эл», привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно постановлению в действиях Толстухина В.Л. имеется нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном инициировании ограничения поставки электрической энергии на объектах ООО «<иные данные>», АО ТД «<иные данные>» (решение Комиссии Марийского УФАС России от 04.12.2020).

Не согласившись с данным постановлением, Толстухин В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением не согласен в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку выводы, изложенные должностным лицом антимонопольного органа в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Должностным лицом антимонопольного органа не учтен тот факт, что обязанность выявлять или устанавливать факт осуществления ООО «<иные данные>» и АО «ТД «<иные данные>» бездоговорного потребления у гарантирующего поставщика отсутствует. Гарантирующий поставщик является единственным первоисточником полной, достоверной и актуальной информации о «договорности» либо «бездоговорности» отпуска электроэнергии. С учетом инициативы ООО «НЭС» к расторжению договора с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» у гарантирующего поставщика имелась однозначная информация о том, что с 01.07.2019 отсутствуют договорные отношения в отношении объектов ООО «<иные данные>» и АО «ТД «<иные данные>». При этом ни АО «ТД «<иные данные>», ни ООО «<иные данные>» не могли располагать информацией о наличии у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» договора в отношении принадлежащих им объектов. При отсутствии у энергосбытовой организации договора, обеспечивающего приобретение энергоресурса у гарантирующего поставщика, заключаемый ею договор с потребителем недействителен, поскольку такая энергосбытовая организация должна сначала приобрести ресурс, а значит и право по его дальнейшей продаже у гарантирующего поставщика. Лица, принявшие решение о заключении договоров на розничном рынке с энергосбытовыми организациями, вправе самостоятельно запросить и проверить наличие у контрагентов необходимых правомочий. Однако, исходя из материалов антимонопольного дела, ООО «<иные данные>» и АО «ТД «<иные данные>» таких запросов не направляли, следовательно, самостоятельно несут все риски, связанные с выбором поставщика ресурса и возможным прекращением у такого поставщика прав на распоряжение электроэнергией. Должностным лицом антимонопольного органа не принято во внимание, что договорные отношения у гарантирующего поставщика были оформлены именно с ООО «НЭС» (энергосбытовой организацией), а не с ООО «<иные данные>» и АО «ТД «<иные данные>». Из обстоятельств дела следует, что ООО «<иные данные>» и АО «ТД «<иные данные>» являются фактическими получателями ресурса (потребителями) в цепочке договорных отношений между гарантирующим поставщиком, энергосбытовыми организациями и потребителями. Также заявитель указывает, что законодатель возлагает на фактического получателя (потребителя) ресурса (потребителя) риск наступления негативных последствий прекращения у энергосбытовой организации прав на энергоресурс. Должностным лицом Марийского УФАС России не учтен тот факт, что статус потребителя гарантирующего поставщика и тот объем прав, который нормативными актами и договором закреплен за потребителем, присваивается лицу с момента заключения договора, а не с момента подачи заявки на заключение договора. Следовательно, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения на спорные точки поставки с ООО «<иные данные>» у гарантирующего поставщика отсутствовали какие-либо правовые основания для отзыва письма от 28.06.2019 № 08-21/6823 об изменениях в точках поставки электрической энергии, направленного в адрес сетевой организации ООО «<иные данные>». Кроме того, ООО «<иные данные>» предоставило к заявке неполный комплект документов, что также не могло свидетельствовать о высокой вероятности заключения договора. Кроме того, должностным лицом антимонопольного органа сделан вывод, что гарантирующим поставщиком не была соблюдена процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии. Однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не инициировало такую процедуру и, как следствие, не обязано было направлять в адрес ООО «<иные данные>» и АО «ТД «<иные данные>» уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Пункт 126 Основных положений, во исполнение которого гарантирующий поставщик направил в адрес ООО «<иные данные>» письмо от 28.06.2019 №08-21/6823 об изменениях в точках поставки электрической энергии, устанавливает не процедуру уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а порядок информирования сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения. Указанное уведомление не может быть рассмотрено в качестве инициативы гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», получив 28.06.2019 заявление ООО «<иные данные>» о расторжении договора энергоснабжения и заключив 30.06.2019 соглашение о расторжении договора (скан-копия соглашения получена от ООО «<иные данные>» 30.06.2019), с достоверностью знало о прекращении права па распоряжение электроэнергией у ООО «<иные данные>», следовательно, обоснованно совершило действия по уведомлению сетевой организации об исключении точек поставки из договора в порядке п.126 Основных положений, не выступая при этом инициатором каких-либо ограничений. Кроме того, вопреки выводу должностного лица Марийского УФЛС России у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания требования у энергосбытовой организации доказательства уведомления конечных потребителей, предусмотренного п.6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Должностным лицом антимонопольного органа применена норма материального нрава, не подлежащая применению в рассматриваемых обстоятельствах дела. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются ст.5 Закона о защите конкуренции. Заявителю незаконно вменено нарушение антимонопольного законодательства. Должностное лицо ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в рассматриваемых правоотношениях действовало строго в рамках правового поля, во исполнение Основных положений и в установленный срок. При этом его действия были направлены на соблюдение установленного порядка и недопущение ущемления прав и интересов фактических получателей ресурса (потребителей электроэнергии). Фактически гарантирующий поставщик в лице должностного лица совершил все действия, предусмотренные действующим законодательством, основываясь на волеизъявлениях субъектов рынка (энергосбытовых организаций) и не имел собственной инициативы (как и собственного интереса) по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объекты фактических получателей ресурса (потребителей), в том числе в целях пресечения бездоговорного потребления. Направление в адрес сетевой организации уведомления об изменениях в точках поставки в связи с поступившим от ООО «<иные данные>» заявлением о расторжении договора обусловлено не субъективным намерением гарантирующего поставщика, а продиктовано инициативой энергосбытовой организации и п.126 Основных положений. На момент исполнения инициативы энергосбытовой организации и направления уведомления об изменениях в точках поставки должностное лицо гарантирующего поставщика не могло обладать сведениями о том, что ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» впоследствии урегулируют правоотношения, в результате чего в будущем ООО «<иные данные>» выразит инициативу по возвращению к договорным отношениям с гарантирующим поставщиком.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ПАО «ТНС энерго Марий Эл» состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Заявитель считает, что не могут квалифицироваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства действия субъекта, совершенные в соответствии с требованиями закона. Автор жалобы указывает, что в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, вынесение антимонопольным органом постановления о наложении штрафа является незаконным.

В случае принятия судом решения о наличии состава и события административного правонарушения, считает необходимым отметить, что штраф назначен вопреки принципу соразмерности, размер штрафа не соответствует характеру и последствиям деяния, заявитель считает необходимым учесть наличие вины со стороны должностных лиц сетевой организации, непродолжительное отсутствие поставки ресурса на спорные объекты и иные вышеуказанные обстоятельства, а также рассмотреть вопрос о признании данного правонарушения малозначительным либо о снижении размера административного штрафа до 15000 рублей, то есть минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В суд Толстухин В.Л. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, поэтому полагаю возможным жалобу в отсутствие заявителя.

С.Е.Е. (защитник Толстухина В.Л. на основании доверенности от 29.06.2021) жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Представитель административного органа А.Э.В. (доверенность от 11.01.2021) с жалобой заявителя не согласилась, считая, что Толстухин В.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению антимонопольного органа, в действиях Толстухина В.Л. установлено нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N153-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 25.03.2019, 30.03.2020 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 79,34% и 72,91% соответственно.

Таким образом, на ПАО «ТНС энерго Марий Эл» возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а в частности ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами №442.

Таким образом, только при наступлении одного из двух условий потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное: в отсутствие надлежащего технологического присоединения или заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организации договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства ООО «<иные данные>» (АЗС № (<иные данные>), АЗС № (<иные данные>), АЗС № (<иные данные>)), АО «Торговый Дом <иные данные>» (<адрес>, супермаркет «<иные данные>» Ввод 1, Ввод 2, АВР)) надлежащим образом присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Однако основанием для введения ООО «<иные данные>» в отношении объектов ООО «<иные данные>» и АО «ТД «<иные данные>» полного ограничения режима потребления электрической энергии явилось уведомление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 28.06.2019 №08- 13 21/6823 об изменении точек поставки в связи с планируемым расторжении договора энергоснабжения с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией ООО «<иные данные>» с 30.06.2019, с которой у потребителей (ООО «<иные данные>», АО «ТД «<иные данные>») отсутствуют прямые договорные отношения.

Основанием для направления гарантирующим поставщиком в ООО «ВСК» уведомления об изменении точек поставки было письмо ООО «<иные данные>» от 26.06.2019 №44-19/НЭС о не заключении должным образом договора энергоснабжения с ООО «<иные данные>» и об осуществлении им бездоговорного потребления с 01.05.2019.

Однако, в данном случае намерение ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «НЭС» расторгнуть договор энергоснабжения не свидетельствует о возможности квалификации потребления электроэнергии на объектах конечных потребителей ООО «<иные данные>», АО «ТД «<иные данные>» в качестве бездоговорного.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. В отсутствие договора документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967).

Антимонопольным органом и судом установлено, что ООО «<иные данные>», АО «ТД «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» надлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам энергоснабжения, в том числе по оплате потребленной электроэнергии, приборы учета электрической энергии находились в исправном состоянии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2017 №305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, ООО «<иные данные>», АО «ТД «<иные данные>» (конечные потребители) по состоянию на май-июль 2019 года имели действующие договоры электроснабжения с энергоснабжающими организациями.

Наличие в спорный период у энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в спорные точки поставки, подтверждается фактом заключения ООО «<иные данные>» с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» договора купли-продажи электроэнергии №, действовавшего с 01.07.2019, а также подачей 01.07.2019 ООО «<иные данные>» заявки на заключение публичного договора энергоснабжения с его последующим оформлением и расторжением по причине урегулирования разногласий между ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>».

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» письмом от 16.08.2019 №01-17/8293 направило в адрес ООО «<иные данные>» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №1210000625 от 06.06.2019, в соответствии с которым соглашение о расторжении договора энергоснабжения №12100000625 от 06.06.2019, заключенное 30.06.2019, признано недействующим.

Правоотношения между сторонами по договору №12100000625 от 06.06.2019 продолжены с 30.06.2019.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 №А38-1143/2021, подтверждено, что ООО «<иные данные>» в спорный период покупало у гарантирующего поставщика электрическую энергию и продавало ее ООО «<иные данные>» для нужд АО «Торговый Дом «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», договор от 20.04.2018 №3/НЭС признан действующим.

Таким образом, гарантирующий поставщик, зная, что ООО «<иные данные>», являющееся энергосбытовой организацией, снабжает электрической энергией конечных потребителей, имея обращения ООО «<иные данные>» о намерении урегулировать договорные отношения с целью поставки электрической энергии конечным потребителям, не приняло мер по отзыву у сетевой организации уведомления по исключению спорных точек поставки электрической энергии.

Сетевая организация, располагая сведениями о надлежащем технологическом присоединении объектов ООО «<иные данные>», АО «ТД «<иные данные>», зная, что ООО «<иные данные>» не является конечным потребителем электрической энергии, не устанавливая наличие бездоговорного потребления электрической энергии, а также факт реального прекращения права распоряжаться электрической энергией в спорных точках поставки, ограничила режим потребления электрической энергии на автозаправочных станциях и в магазине.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан вывод о том, что полное ограничение режима потребления было введено в отсутствие надлежащих правовых оснований, поскольку договоры энергоснабжения между потребителями и продавцами электрической энергии являлись действующими, исполнялись со стороны потребителей в полном объёме, в том числе по оплате электрической энергии в спорный период, на момент введения ограничения у гарантирующего поставщика на рассмотрении была заявка ООО «<иные данные>» о заключении публичного договора, а также ввиду наличия разногласий между энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, с которыми у потребителей отсутствовали прямые договорные отношения, и устранение которых от конечных потребителей не зависело.

АО «Торговый дом «<иные данные>» в отношении точек поставки: Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркеты «<иные данные>») заключило договор энергоснабжения №Э-1/КАЗ от 26.02.2014 с ООО «<иные данные>». Соглашением замены стороны в обязательстве от 30.12.2015 к договору энергоснабжения №Э-1/КАЗ от 26.02.2014 ООО «<иные данные>» приняло на себя права и обязательства по вышеуказанному договору.

ООО «<иные данные>» заключило договор энергоснабжения №ЭС/П-506/16/28АУ114/71600 от 18.11.2018 в отношении спорных точек поставки с ООО «<иные данные>».

ООО «<иные данные>» в свою очередь заключило с ООО «<иные данные>» договор энергоснабжения № от 10.12.2018 в отношении точек поставки: АЗС-22 (<иные данные>), АЗС-31 (<иные данные>), АЗС-32 (<иные данные>).

Соответственно с 30.12.2015 энергоснабжающей организацией в отношении точек поставки (супермаркеты «<иные данные>») с 10.12.2018 выступает ООО «<иные данные>».

Кроме того, ООО «<иные данные>» заключило договор поставки электрической энергии №ЭС-РЭК от 01.01.2016 с ООО «<иные данные>» в отношении спорных точек поставки. ООО «<иные данные>» письмом от 05.07.2019 исх. №760/19-РЭК в порядке п.51 постановления №42 уведомило ООО «<иные данные>» о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения.

Следовательно, в период с мая - по июнь 2019 г. ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» выступали покупателями электрической энергией, которые действовали в интересах покупателей ООО «<иные данные>», АО «Торговый Дом «<иные данные>».

ООО «<иные данные>», заключая с ООО «<иные данные>» договор энергоснабжения №3/НЭС от 20.04.2018, действовало в интересах потребителей ООО «<иные данные>», АО «Торговый Дом «<иные данные>».

Между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «<иные данные>» 06.06.2019 заключен договор энергоснабжения №.

В соответствии с п.1.1 договора № гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а энергосбытовая организация обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии АЗС-22 (<иные данные>), АЗС-31 (<иные данные>), АЗС-32 (<иные данные>), Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркеты «<иные данные>») согласованы между сторонами в приложении №2 к договору №.

В отношении точек поставки: Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ 01.07.2019 сетевой организацией ООО «<иные данные>» составлен акт проверки групп учета электрической энергии, в соответствии с которым прекращена подача электрической энергии в связи с расторжением договора энергоснабжения № от 06.06.2019, заключенного между ООО «<иные данные>» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Однако, ООО «<иные данные>» 26.06.2019 направило в адрес гарантирующего поставщика письмо с уведомлением об осуществлении бездоговорного потребления электрической энергии ООО «<иные данные>» с 01.05.2019 в связи с незаключенностью договора электроснабжения с просьбой провести организационно-технические мероприятия по введению полного ограничения электропотребления по точкам поставки: Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркеты «<иные данные>»).

Доказательств осуществления бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО «<иные данные>», АО Торговый Дом «<иные данные>» в адрес гарантирующего поставщика представлено не было.

В последующем ООО «<иные данные>» письмом от 28.06.2019 исх. №47-19/НЭС обратилось в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № от 06.06.2019 с 01.07.2019 в связи с бездоговорным потреблением ООО «<иные данные>» электрической энергии.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило ООО «<иные данные>» письмо с указанием об исключении точек поставки с 00 часов 00 минут 30.06.2019 ООО «<иные данные>» по вышеуказанным точкам поставки, указав, что договор энергоснабжения № от 06.06.2019 с ООО «<иные данные>» расторгнут, приложив при этом письмо ООО «<иные данные>».

Указанными уведомлениями определено, что, руководствуясь ст.126 Постановления №442, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» уведомляет ООО «<иные данные>» о расторжении договора энергоснабжения № от 06.06.2019 с 24 часов 00 минут 30.06.2019, а также о прекращении снабжения электрической энергии с 24 часов 00 минут 30.06.2019 в отношении точек: АЗС-22 (<иные данные>), АЗС-31 (<иные данные>), АЗС-32 (<иные данные>), Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркеты «<иные данные>»).

Кроме того, гарантирующим поставщиком направлено в адрес ООО «<иные данные>» соглашение о расторжении договора энергоснабжения № от 06.06.2019 с 01.07.2019.

ООО «<иные данные>» во исполнение уведомления об исключении точек поставки (исх. №) совершены действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении спорных точек.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу подпункта «в» пункта 4 Правил №442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.6 Правил №442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из п.10 Правил №442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Вопреки доводам гарантирующего поставщика и сетевой организации об отсутствии необходимости уведомления потребителя об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

Если гарантирующий поставщик не являлся инициатором введения ограничения, то до направления сведений в сетевую организацию, он должен был потребовать у энергосбытовой компании доказательства уведомления конечных потребителей, предусмотренного п.6 Правил №442. Согласно п.57 Основных положений №442 если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с данным пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией

Вместе с тем, 28.06.2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в адрес ООО «<иные данные>» с письмом, в котором указало, что у гарантирующего поставщика с 01.07.2019 отсутствовали договорные отношения по автозаправочным станциям, расположенным на территории Республики Марий Эл.

Однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ответа от ООО «<иные данные>» не получило, следовательно, с достоверностью не установлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Марийским УФАС России обоснованно установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии в связи с бездоговорным потреблением осуществлено в том числе и в отношении точек поставки, принадлежащих АО «Торговый дом «<иные данные>».

Вместе с тем, гарантирующий поставщик в адрес АО «Торговый дом «<иные данные>» не направлялись запросы в целях установления бездоговорного потребления.

Кроме того, гарантирующий поставщик в адрес АО «Торговый дом «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» с уведомлением об ограничении режима потребления в отношении точек поставки: Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркеты «<иные данные>»), АЗС-22 (<иные данные>), АЗС-31 (<иные данные>), АЗС-32 (<иные данные>) не обращался.

Более того, с учетом представленных сведений следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имея сведения противоречащие друг другу, а именно наличие и отсутствие по состоянию на 01.05.2019 и 01.07.2019 заключенных договоров электроснабжения, не предприняло организационных мер по уточнению фактических обстоятельств по наличию (отсутствию) бездоговорного потребления электрической энергии.

Административным органом обоснованно установлено, что со стороны гарантирующего поставщика не соблюдена процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии юридическими лицами.

Следовательно, гарантирующий поставщик, расторгая договор сетевой организации до совершения действий по инициированию и введению ограничения режима потребления электрической энергии, обязан провести мероприятия по установлению факта бездоговорного потребления со стороны потребителей, также прекращения права распоряжаться точками поставки.

Ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено 01.07.2019, а возобновление электрической энергии в отношении точек поставки: Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркеты «<иные данные>») осуществлено 03.07.2019, в отношении точек поставки: АЗС-22 (<иные данные>), АЗС-31 (<иные данные>), АЗС-32 (<иные данные>) 04.07.2019.

Довод ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о том, что потребителями (ООО «<иные данные>», АО «Торговый Дом «<иные данные>») не совершены действия по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком опровергается следующими доказательствами.

ООО «<иные данные>» получило письмо ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о предстоящем расторжении договора энергоснабжения, направило в адрес ООО «<иные данные>» письмо (исх. №ВД от 01.07.2019) о недопущении нарушения своих прав.

В ответ на письмо ООО «<иные данные>» письмом от 02.07.2019 исх. ЕМ-2575 пояснило, что в отношении спорных точек поставки с ООО «<иные данные>» заключен договор энергоснабжения. Энергоснабжающей организацией предпринимаются меры по недопущению ограничения электрической энергии. Так, покупатель, действующий в интересах спорных точек поставки (ООО «<иные данные>»), письмом от 28.06.2019 исх. 695 обратился в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл, а также энергоснабжающей организации с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении точек поставок ООО «<иные данные>», с просьбой не инициировать ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки.

Указанная заявка получена ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 01.07.2019. Однако гарантирующим поставщиком заявление о не инициировании ограничения режима потребления электрической энергии не рассмотрено.

Кроме того, аналогичная заявка была подана ООО «<иные данные>» в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (исх. №704/19-РЭК от 01.07.2019) в отношении точек поставки: Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркеты «<иные данные>»). Указанная заявка получена ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 01.07.2019.

ООО «<иные данные>» 02.07.2019 письмом исх. 713/19-РЭК повторно обратилось с заявлением не производить отключение объектов ООО «<иные данные>», представило документы, подтверждающие оплату за потребленную электрическую энергию за период май - июнь 2019 г.г.

ООО «<иные данные>» письмом от 01.07.2019 №708/19-РЭК обратилось в адрес ООО «<иные данные>» с заявлением о недопущении ограничения электрической энергии в отношении спорных точек.

Таким образом, ООО «<иные данные>» предприняло все зависящие меры по недопущению бездоговорного потребления электрической энергии в отношении точек: АЗС-22 (<иные данные>), АЗС-31 (<иные данные>), АЗС-32 (<иные данные>), Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркеты «<иные данные>»).

Однако письмом от 04.07.2019 исх. 05-17/7035 гарантирующий поставщик направил в адрес ООО «<иные данные>» договор энергоснабжения № от 01.07.2019.

В силу п.7.1 договора № он вступил в силу с 00 часов 00 минут 01.07.2019 и действовал до 31.12.2019 включительно.

Договор энергоснабжения № от 01.07.2019 расторгнут между сторонами 12.08.2019. Пунктом 1 соглашения определено, что дата расторжения договора энергоснабжения определена 00 часов 00 минут 01.07.2019.

Одновременно ПАО «ТНС энерго Марий Эл» письмом от 04.07.2019 исх. № уведомило ООО «<иные данные>» о включении в договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № от 01.01.2013 точки поставки: АЗС №, АЗС №.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» письмом от 16.08.2019 исх. № направило в адрес ООО «<иные данные>» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от 06.06.2019, в соответствии с которым соглашение о расторжении договора энергоснабжения № от 06.06.2019, заключенное 30.06.2019, признано недействительным. Правоотношения между сторонами по договору № от 06.06.2019 продолжали распространяться с 30.06.2019.

Кроме того, ООО «<иные данные>» представлены в адрес антимонопольного органа акты технологического присоединения, из содержания которых следует, что точки поставки электрической энергии принадлежат ООО «<иные данные>», АО «Торговый Дом «<иные данные>».

Сетевая организация располагала сведениями, что ООО «<иные данные>» не является конечным потребителем электрической энергии.

Соответственно, бездействие гарантирующего поставщика по надлежащему установлению бездоговорного потребления привело к направлению в адрес сетевой организации уведомления, которое ограничило режим потребления электрической энергии в отношении спорных точек поставки электрической энергии.

ООО «<иные данные>» не устанавливало факт бездоговорного потребления электрической энергии, также прекращение права распоряжаться электрической энергии в точках поставки ООО «<иные данные>», АО «Торговый дом «<иные данные>», а руководствовалось только сведениями, представленными ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 28.06.2019.

Более того, заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии была подана от имени энергоснабжающей организации (ООО «<иные данные>» покупателя) электрической энергии, а не от потребителей ООО «<иные данные>» и АО Торговый дом «<иные данные>».

Административным органом и судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» нарушена процедура уведомления хозяйствующих субъектов о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а также сама процедура ограничения режима потребления электрической энергии в связи с фактическим отсутствием бездоговорного потребления электрической энергии со стороны АО «Торговый дом «<иные данные>», ООО «<иные данные>» по точкам поставки: Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ, АВР-0,4 кВ (супермаркеты «<иные данные>»), АЗС-22 (<иные данные>), АЗС-31 (<иные данные>), АЗС-32 (<иные данные>), чем ущемлены интересы надлежащих потребителей электрической энергии, а также данные действия привели к дополнительным финансовым затратам потребителей, возникшим в связи с приобретением в аренду дизельного генератора для бесперебойной поставки электрической энергии.

Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по инициированию ограничения режима потребления электрической энергии на спорных объектах свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением, ущемлены права добросовестных потребителей электрической энергии, у которых возникли дополнительные финансовые затраты в связи с приобретением в аренду дизельного генератора для бесперебойной поставки электрической энергии, данные действия нарушили положения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленным ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сведениям, инициирование ограничения поставки электрической энергии на объектах ООО «<иные данные>», АО «ТД <иные данные>» осуществлено сотрудником общества - начальником департамента Толстухиным В.Л.

На момент совершения административного правонарушения Толстухин В.Л. занимал должность начальника департамента реализации электроэнергии.

Так, в соответствии с п.3.3. должностной инструкции от 01.12.2016 №128 на Толстухина В.Л. возложены обязанности по взаимодействию со службами сетевых организаций по проведению полного или частичного ограничения режима электропотребления потребителей электрической энергии при неудовлетворительном исполнении договоров, снимать ограничения и возобновлять энергоснабжение.

Таким образом, Толстухин В.Л. является должностным лицом ответственным за нарушение ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 19.05.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Волжская сетевая компания» ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.12.2020 отказано.

Арбитражным судом сделан вывод о наличии в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «<иные данные>» нарушений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ПАО «ТНС энерго Марий Эл» нарушена как процедура уведомления хозяйствующих субъектов о введении ограничений режима потребления электрической энергии, так и процедура ограничения режима потребления электрической энергии в связи с отсутствием бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО «<иные данные>» (точки поставки: АЗС-22 (<иные данные>), АЗС-31 (<иные данные>), АЗС_№» (<иные данные>) и АО «ТД «<иные данные>» (точки поставки: Ввод-1-0,4 кВ, Ввод-2-0,4 кВ, АВР-0,4кВ (супермаркет «<иные данные>»).

Решением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда РМЭ от 19.05.2021 по делу №А38-1143/2021 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о том, что Толстухиным В.Л. допущено нарушение требований п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении поставки электрической энергии в ООО «<иные данные>» и АО «ТД «<иные данные>».

Факт нарушения указанных требований закона подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, вывод о наличии вины Толстухина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие Толстухиным В.Л. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего антимонопольного законодательства о защите конкуренции, так и доказательств отсутствия возможности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей должностному лицу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в суд при рассмотрении жалобы не представлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях Толстухина В.Л. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Толстухина В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено заявителю с применением положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №012/04/14.31-623/2021 от 21 июля 2021 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности начальника департамента реализации электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Толстухина Вадима Леонидовича по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Толстухина В.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина