Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., с участием ФИО1, представителя Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление начальника Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО6 ----- от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора ООО УК «Квадрат» ФИО1 ФИО11,

установил:

Постановлением начальника Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО6 ----- от дата. должностное лицо – заместитель директора ООО УК «Квадрат» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, указывая, что в ООО УК «Квадрат» нет никаких объектов для нарушения правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. ООО УК «Квадрат» называется управляющей компанией, однако у компании нет объектов для применения ст. 9.11 КоАП РФ, у компании нет домов или других объектов топливо-энергетического назначения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является ------ ООО УК «Квадрат». Согласно удостоверению ----- от дата., ФИО1 допущен в качестве ответственного за электрохозяйство к работе в электроустановках. Очередную проверку знаний прошел дата.

Письмом от дата. директор ООО УК «Квадрат» направил на очередную поверку знаний правил работы на электроустановках ------ ООО УК «Квадрат» ФИО3

Однако на очередную проверку знаний правил работы на электроустановках ФИО3 не явился.

Согласно п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год;

- для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

С учетом данных положений, ФИО1, как ответственный по электрохозяйству, обязан был пройти проверку до дата.

дата. в отношении ------ ООО УК «Квадрат» ФИО1 составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, из которого следует, что датаг. в 11 часов 00 минут при прохождении очередной проверки знаний правил работы в электроустановок у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей и специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками и работников к которых отсутствует комиссия по проверке знаний на предприятии, в комиссии органов госэнергонадзора, на основании приказа -----/П от дата. Приволжского управления Ростехнадзора, государственным инспектором ФИО4 выявлено, что заместитель директора ООО «УК Квадрат» ФИО3 допущенный на проверку знаний в комиссию Управления (на основании письма ООО УК «Квадрат» от дата. б/№ за подписью директора ФИО5 в соответствии с должностными обязанностями) не прошел очередную проверку знаний правил работы на электроустановках в установленный срок, а именно дата.

Факт не прохождения очередной проверки знаний правил работы в электроустановок ФИО1 не оспаривается.

При таком положении, у Приволжского Управления Ростехнадзора имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 КоАП РФ, как нарушившего п. дата Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от дата N 6, а доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными выше, в том числе и протоколом об административном правонарушении. Доводы же жалобы являются ничем иным как несогласием заявителя с оценкой должностного лица исследованных доказательств и не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности процессуального акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от дата. в отношении должностного лица – ------ ООО УК «Квадрат» ФИО1 ФИО12, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО6 ----- от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора ООО УК «Квадрат» ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.В. Порфирьева