Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кургану, Куртамышскому, Целинному районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 16 марта 2022 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2022 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кургану, Куртамышскому, Целинному районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 16 марта 2022 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – ООО «ЧОП «Дозор») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «ЧОП «Дозор» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи изменить в части назначения наказания, заменив его на предупреждение.

Директор ООО «ЧОП «Дозор» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12.1 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 (далее – Типовые требования).

На основании пункта 4 указанных Типовых требований должностная инструкция составляется в двух экземплярах – один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения (пункт 3 Типовых требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2022 г. в 15:00 по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь директором ООО «ЧОП «Дозор», при уведомлении территориального органа Росгвардии о начале оказания охранных услуг на объектах охраны ГБПОУ «КТСиТ», расположенных по адресам: <адрес> предоставил должностные инструкции частных охранников на вышеуказанных объектах не согласованные с клиентом (заказчиком) и не утвержденные руководителем ООО «ЧОП «Дозор», с отсутствием личных подписей, расшифровки подписей, даты согласования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ЧОП «Дозор» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2022 г. и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение ФИО1 совершено не впервые (справка на физическое лицо л.д. 31).

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кургану, Куртамышскому, Целинному районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 16 марта 2022 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2022 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков