Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ФИО1 на постановление №7-1897-17-ОБ/243/58/9 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 04 августа 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ директора филиала АО «Желдорипотека» ФИО1 , проживающую по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 04 августа 2017г. директор филиала АО «Желдорипотека» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от ФИО1 поступила жалоба, в которой она выражает несогласие и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав мнение лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 было установлено, что ему не выдана справка 2-НДФЛ за период его работы с 2006г. по 2010 г.

Основанием для вынесения в отношении директора филиала АО «Желдорипотека» ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не выдана работнику ФИО4 по его требованию справка 2-НДФЛ за период с 2006 по 2010 годы.

Статья 62 ТК РФ предусматривает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено, ФИО4 в период с 03.07.2006г. по 17.02.2010г. работал в филиале АО «Желдорипотека», и был уволен по собственному желанию.

12.07.2017г. ФИО4 обратился с заявлением в АО «Желдорипотека» о выдаче ему справки 2-НДФЛ за период 2006-2010 годы.

13.07.2017г. ему дан письменный ответ за подписью директора филиала ФИО1 о невозможности выдать данные справки в связи с истечением срока их хранения.

Аналогичные объяснения были даны ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Согласно приказу №61 от 25.08.2016г. создана экспертная комиссия в филиале ЗАО «Желдорипотека» для выделения к уничтожению не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов.

Протоколом №1 от 16.09.2016г. комиссией проведена инвентаризация, в ходе которой были выделены для уничтожения документы, не имеющие научно-историческую ценность и утратившие практическое значение. Список выявленной к уничтожению документацию оформлен актом №1 от 16.09.2016г.

Согласно Акта №1от 16.09.2016г. о выделении к уничтожению архивных документов не подлежащих хранению под позицией №36 – годовая отчетность 2-НДФЛ за 2002 – 2010 годы.(в примечании: срок хранения 5 лет, ст.396). Уничтожены 50 единиц хранения на бумажном носителе за 2002-2004, 2006-2010 годы. Данный акт подписан членами комиссии.

Налоговые агенты обязаны по заявлениям физических лиц выдавать справки о полученных этими лицами доходах и удержанных суммах налога (п. 3 ст. 230 НК РФ).

В силу ст. 17 Федерального закон от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Указанные сроки хранения могут быть различны в зависимости от сферы деятельности организации. Так, в частности, согласно п. 5 ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 и пп. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Кроме этого, в силу ст.29 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Таким образом, из данного положения Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует прямое указание на использование норм архивного дела. Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 125-ФЗ Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения. На основании этого пункта и был утвержден Перечень N 558.

Из приведенных норм законодательства можно сделать вывод, что документы необходимо хранить в течение срока, установленного Перечнем № 558, но не менее срока, предусмотренного Законом № 402-ФЗ или НК РФ, не менее пяти лет.

Таким образом, у директора филиала АО «Желдорипотека» ФИО1 отсутствовала возможность предоставления справок 2-НДФЛ ФИО4 за 2006-2010 годы в июле 2017 года в связи с их уничтожением.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 04 августа 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ директора филиала АО «Желдорипотека» ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

постановление №7-1897-17-ОБ/243/58/9 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ директора филиала АО «Желдорипотека» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения суда в Забайкальский краевой суд.

Судья: Т.А. Калашникова

Подлинник документа находится в материалах

административного дела №12-913-17

Центрального районного суда г.Читы