Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в отношении

ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания», юридический адрес: <адрес> ИНН №...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года ООО «Азиатско-Европейская Логистическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 935 948 рублей 85 копеек без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. ( л.д. 33-45 том 5).

Вина ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» судом установлена в том, что <дата> на Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» к таможенному оформлению подана декларация на товары №..., прибывшие на транспортном средстве per. №..., на основании ТСД (CMR №... от <дата>., Invoice №... от <дата>., CARNET TIR №... от <дата>), в адрес ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» в соответствии с контрактом от <дата>. №..., заключенным между фирмой «<...>) и ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания», а также дополнительным соглашением №... от <дата>. к контракту от <дата>№.... Согласно заявленным в ДТ сведениям, под таможенную процедуру импорта был помещен товар «запасные части к автомобилям, всего 45 наименований товара», находящийся в грузовом помещении транспортного средства per. №...; весом брутто 9323,296 кг, страна происхождения - <...>, страна отправления - <...>. Изготовитель товара <...>» товарный знак «<...>», марка «<...>», модель отсутствует. Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания». Лицо, заполнившее ДТ (гр.54) - генеральный директор ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» Б. В.О. В период с <дата>. по <дата>. должностными лицами Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни с участием сотрудника ОБЭТП СЗОТ в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Терминал и К» (ИНН №..., свидетельство №..., <адрес>), проведен таможенный досмотр (АТД №...) товара, находящегося в транспортном средстве рег. №..., в ходе которого обнаружен товар, незадекларированный в ДТ – запасные части для автомобилей с маркировкой <...> в количестве 2833 шт., общим весом 1923,95 кг.

Старший уполномоченный ОАР СЗОТ А. А.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что в постановлении суда при исчислении размера штрафа судом необоснованно было принято за основу исчисления размера штрафа заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы У. Е.Д. №..., проведенное при рассмотрении дела судом. В соответствии с указанным заключением стоимость товара - предмета административного правонарушения была определена в размере 1 871 897 руб. 71 коп. Заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ от <дата>№..., проведенной в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении №..., в соответствии с которым стоимость товара - предмета административного правонарушения была определена в размере 6 378 526 руб. судом не было принято в качестве основания для исчисления штрафных санкций. Исчисление штрафа на сновании заключения эксперта СЗРЦ судебной экспертизы У. Е.Д. №... содержит множество недостатков, ошибок и противоречий. Объективность заключения эксперта СЗРЦСЭ ФИО1 от <дата>№... вызывает сомнения, так как источники информации для идентификационного исследования товара, указанные на странице 5 заключения не соответствуют предмету исследования, а именно - указаны сайты: а) <...> - сайт компании по производству пленочных витражей; б) http://reddragon-<...> - интернет-магазин блюд восточной кухни; с) <...> - интернет-магазин продуктов для корейской кухни; д) <...> сайт компании по производству пленочных витражей; (распечатки страниц сайтов приобщены к материалам ходатайством от <дата> ). С учетом информации указанных сайтов идентификация товара с целью установления внешнего вида, назначения и области применения товара - запчасти для автомобилей марки <...>, не могла быть произведена никаким образом. На странице 7 Заключения эксперта У. Е.Д. отражается анализ рынка аналогичных товаров, с учетом сайтов - <...>. В соответствии с текстом заключения, установленная цена предложения на аналогичный товар на рынке региона отражена в таблице №.... При этом не отражено, на рынке какого региона установлена цена предложений, сама таблица №... к материалам заключения не прилагается и в тексте заключения таблица №... отсутствует. В соответствии с текстом на странице 6 Заключения определение свободной (рыночной) стоимости товара производилось сравнительным подходом (в соответствии с Федеральным стандартом оценки №... от <дата>№.... Как следует из текста самого заключения, в соответствии с данным стандартом: «сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».Таким образом, данный подход подразумевает наличие нескольких объектов, выбранных в качестве аналогов. В соответствии с законами математической статистики, количество данных аналогов (объем выборки) должно быть не менее 3. При этом в таблице заключения присутствует столбец Сб (розничная цена единицы бездефектного товара без учета НДС), что не позволяет сделать вывод о том, когда, как и каким образом указанная цена была определена, так как в заключении, как уже указывалось выше, отсутствует обоснование указанной цены (отсутствует таблица №...). Кроме того, даже если принять указанную цену за единицу аналогичного товара, то таких аналогов должно быть не менее 3. В соответствии с текстом заключения (страница 7) анализ рынка аналогичного товара производился экспертом на основании цен на даты - <дата>, <дата>, что также не может соответствовать фактическим обстоятельствам дела и объективной реальности. В соответствии со сведениями на страницах 8, 9 заключения, при описании формулы определения рыночной стоимости базовая розничная цена единицы товара «Сб» указана без учета НДС, тогда как указанный товар облагается НДС, что также не может свидетельствовать в пользу объективности указанного заключения. НДС является неотъемлемой составляющей рыночной стоимости товара. Значение корректирующего коэффициента «VI», учитывающего степень снижения стоимости из-за отсутствия сертификатов соответствия, принято равным 30% на основании экспертной оценки, что не соответствует действительности (значительно завышено). Затраты на сертификацию товара носят характер разовых выплат и не привязаны к количеству товара и уж тем более не могут составлять 30% от стоимости единицы товара. В соответствии со сведениями, изложенными на странице 26 Заключения, экспертом определена свободная (рыночная) стоимость товара - предмета административного правонарушения по делу об АП №.... Как следует из п.2 Статьи 27.11. «Оценка стоимости изъятых вещей и других ценностей» КоАП РФ (Глава 27): «Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта». В выводах эксперта указано: «Свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП №..., определена в размере 1871897,71 руб. с учетом таможенных платежей». Вместе с тем, не ясно, каким образом учитывались таможенные платежи, если базовая стоимость (Сб) - стоимость единицы бездефектного товара учитывалась при исчислении стоимости без учета НДС (стр. 9 Заключения), который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 70 Таможенного кодекса таможенного союза относится к таможенным платежам. Кроме того, в Заключении не учтены затраты на перевозку, складирование, логистику, рекламу. Из полученной стоимости исключена прибыль предпринимателя (стр.9, корректирующий коэффициент КО). В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на который ссылается эксперт СЗРЦСЭ на стр. 6: «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме». Таким образом, в заключении эксперта СЗРЦСЭ определена стоимость, которая не может быть признана рыночной, т.к. не соответствует приведенному определению по большинству критериев: отсутствует критерий открытого рынка (объект оценки не представлен на открытом рынке); отсутствует критерий конкуренции; в стоимость не включена прибыль предпринимателя и НДС. Кроме того, указанная в заключении стоимость не может быть признана достоверной в силу ошибок, допущенных экспертом в количестве товара - предмета правонарушения. Так, на стр.15 заключения в таблице поз. №... имеются несоответствия с материалами дела об административном правонарушении, а именно - количество товара не соответствует фактическому количеству товар - предмета административного правонарушения, санкция постановления, исчисленная из указанной стоимости не соответствует фактической стоимости товара и санкции ч. 1 статьи 16.2 КоАП России. На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ заключение эксперта СЗРЦСЭ У. Е.Д. не может быть признано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении №... в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и использовано в целях применения административного наказания.

Законный представитель – генеральный директор ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» Б. В.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, как пояснила явившаяся в судебное заседание защитник – адвокат Омельченко И.Ю., ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший уполномоченный ОАР Северо-Западной оперативной таможни А. А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО «Азиатско-Европейская Логистическая компания» адвокат Омельченко И.Ю., явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, судом не было указано, какое из заключений экспертов по определению стоимости предмета административного правонарушения было принято судом в качестве доказательства по делу, а по каким причинам иные заключения не были приняты в качестве доказательств, т.е. доказательства не были оценены судом в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Судом в постановлении указано, что он «принимает во внимание заключение эксперта У. Е.Д.» №... от <дата>, по той причине, что оно «соотносится с другими данными, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении», а также потому, что «результаты экспертизы оформлены с учетом оптового характера партии и многопозиционности ассортимента». Полагаю, что подобная оценка не дает возможности оценить мотивы суда о признании заключения эксперта достаточным доказательством по делу тем более, что экспертом О. А.Н. в заключении №... от <дата> определение рыночной стоимости товара также производилось на основе информации о рыночных оптовых ценах на аналогичный товар.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, не были установлены причины существенного расхождения при определении стоимости предмета административного правонарушения, а следовательно, не были установлены методы определения стоимости и как следствие этого не оценена правильность их определения экспертами, выводы суда в этой части являются не мотивированными.

Поскольку судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Азиатско-Европейская Логистическая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.