Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица административного органа - начальника отдела по контролю в сфере контактных отношений Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Золотарева Владимира Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №25 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Золотарева В.А.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела по контролю в сфере контактных отношений Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя следующие доводы. Мировой судья признал правомерным отказ Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в предоставлении документов (информации), необходимых для проведения Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю внеплановой камеральной проверки соблюдения требований законодательства о закупках для государственных нужд. Основанием для признания законным отказа в предоставлении информации (документов), по мнению мирового судьи, явилось отсутствие у Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю полномочий по осуществлению проверок требований законодательства о закупках для государственных нужд в органах Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Между тем, указанный вывод не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Управление Судебного департамента в Хабаровском крае является государственным заказчиком и осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ (п.5 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ). На основании изложенного органы Федерального казначейства уполномочены на контроль в отношении Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Является необоснованным довод о недопустимости проведения контроля сфере закупок Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю в отношении Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, так как аналогичный контроль осуществляет Счетная палата Российской Федерации, поскольку Счетная палата РФ не является органом контроля в сфере закупок, а осуществляет аудит в сфере закупок. Действующим законодательством не установлен запрет на осуществление органами Федерального казначейства контроля в сфере закупок при одновременном предоставлении Счетной палате РФ полномочия на осуществление аудита в сфере закупок. Является необоснованной ссылка на п.5 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований. Довод о том, что осуществление контроля в сфере закупок Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю в отношении Управления Судебного департамента в Хабаровском крае не соответствует принципу самостоятельности и независимости судебной власти, является необоснованным. Порядок осуществления органами Федерального казначейства контроля в сфере закупок регламентирован Федеральным законом №44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере». Закрепленный нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок контроля в сфере закупок, в том числе в отношении Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов, не может рассматриваться как посягательство на независимость судебной власти. Федеральное казначейство (его территориальные органы) при осуществлении полномочий по контролю в сфере закупок в отношении Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов не осуществляет вмешательство в отправление правосудия. Указанная правовая позиция подтверждается письмом Федерального казначейства от 09.12.2016 №07-04-05/09-953.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Золотарев В.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Административный орган, извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, явку должностного лица в судебное заседание не обеспечил. Судья с учетом ст.ст.25.1, 25.5 и 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, с участием защитника привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.

Судья, изучив материалы дела, выслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ контролером-ревизором отдела по контролю в сфере контрактных отношений Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Золотарева В.А.. Согласно протоколу, УФК по Хабаровскому краю на основании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-18/369 УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» на нарушения УСД в Хабаровском крае требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в части обоснования начальной максимальной цены контракта по закупке услуг почтовой связи (извещение №), сделан вывод о необходимости проведения контрольного мероприятия в УСД в Хабаровском крае. УФК по Хабаровскому краю, в целях исполнения приказа Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении камеральной проверки в Управлении Судебного департамента в Хабаровском крае» идентификатор контрольного мероприятия № (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), запрошены документы (информация), необходимые для проведения внеплановой камеральной проверки, а также установлен срок предоставления документов (информации) - в течение трех рабочих дней с даты получения письма. Письмо зарегистрировано в УСД в Хабаровском крае 02.10.2017. УСД в Хабаровском крае 06.10.2017 предоставило в УФК по Хабаровскому краю отказ в предоставлении документов (информации) за подписью должностного лица - начальника УСД в Хабаровском каре Золотарева В.А.

Действия должностного лица - начальника УСД в Хабаровском каре Золотарева В.А. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению должностного лица административного органа, непредставление запрашиваемых сведений (документов, необходимых для проведения контрольного мероприятия), повлекло невозможность проведения контрольного мероприятия.

Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации, должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей.

Независимость судов также связана и с финансовой самостоятельностью судов. В соответствии со ст.124 Конституции Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что контроль за исполнением бюджетных средств, выделяемых на финансирование судов, осуществляет Счетная палата Российской Федерации, которая в соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и ст.265 Бюджетного кодекса РФ является постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов), федеральных государственных учреждений.

В силу ст.1 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» к вышеуказанным органам относится Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недопустимо проведение проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.10, 71, 120, 124 Конституции РФ, регулирование порядка осуществления контроля за органами судебной власти, в том числе финансового контроля за соблюдением бюджетного законодательства, исключительная прерогатива федерального законодателя.

Контроль в отношении Судебного департамента и его органов по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей полномочий, таким образом, правовых оснований для проведения проверок в отношении судов и системы Судебного департамента у Федерального казначейства (его территориальных органов) не имеется.

С учетом вышеизложенного, ссылки в рассматриваемой жалобе на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства РФ от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» и письмо Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№ являются несостоятельными, и в действиях начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Золотарева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ, установлены фактические обстоятельства, и дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, и оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Золотарева Владимира Анатольевича оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа - ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина