Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО7, с участием представителя ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по доверенности – ФИО4, заведующего отдела по работе с территориями «Запад» ГЖИ МО ФИО5, главного специалиста Территориального отдела <№ обезличен> ГЖИ МО ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» ФИО3 на постановление Государственной жилищной инспекции Московской области <№ обезличен>ОБ<№ обезличен> от <дата> в отношении ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Московской области <№ обезличен>ОБ<№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата> с 10.00 час. до 10.45 час. проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <№ обезличен><адрес>, расположенным по адресу: мкр. Планерная, г.о. Химки Московской области, на основании лицензии от <дата><№ обезличен> с нарушением лицензионных требований установленных ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На момент проверки по МКД установлено следующее: в подъезде <№ обезличен> отсутствует уборка мест общего пользования с 1-го по 17-й этажи, в прилифтовом холле на 1 этаже тамбурная дверь на стекле (вверху) имеет загрязнения (наклейки), на 1 этаже пожарной лестницы имеется загрязнение стен, на 12 этаже разбито оконное заполнение тамбурной двери, на 12 этаже пожарной лестнице имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке, на 15 этаже пожарной лестницы около окна имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на 6 этаже пожарной лестницы около окна имеется отверстие нарушающее целостность стены, на 4, 7, 9, 11 этажах отсутствует фурнитура на окнах; в подъезде <№ обезличен> отсутствует уборка мест общего пользования с 1-го по 17-й этажи, на 11, 13, 14, 15 этажах пожарной лестницы имеется загрязнение стен, на 10 этаже пожарной лестнице имеются сухие следы протечек около окна.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» ФИО3 по доверенности обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции Московской области, просила снизить размер административного штрафа до 125 000 руб. по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель юридического лица - ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, пояснив, что все нарушения были устранены <дата>, по существу постановление не оспаривают.

Заведующий отдел по работе с территориями «Запад» ГЖИ МО ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» было подано ходатайство о снижении штрафа, которое было рассмотрено, и штраф был снижен до 200 000 руб., о чем вынесено постановление. Максимальное наказание составляет 400 000 руб.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен> утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - положение).

В соответствии с п/п «а», п. 3 указанного положения, требованием к лицензиату является соблюдение требований предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ согласно которому, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен> (далее - Правила).

В силу п. 23 ч. III перечня к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><№ обезличен>, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Факт совершения ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: обращения ФИО6, распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от <дата>, уведомления о проведении внеплановой, выездной проверки от <дата>, акта проверки <№ обезличен> от <дата>, фототаблицы к акту, протокола об административном правонарушении от <дата>, лицензией и других материалов дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», нарушившего требования законодательства, при осуществлении по управлению многоквартирным домом соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу акта в части размера назначенного ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от <дата> N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, ч. 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В настоящей жалобе представитель ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» заявляет, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению юридического лица и с учетом нестабильного финансового положения делает невозможным оплату штрафа. При этом с жалобой представлена сводная оборотная ведомость за октябрь 2019 г.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, а также, что на момент вынесения постановления должностным лицом указанные нарушения были Обществом устранены, таким образом, суд усматривает несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного юридического лица назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Государственной жилищной инспекции Московской области <№ обезличен>ОБ<№ обезличен> от <дата>, вынесенное в отношении ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Московской области <№ обезличен>ОБ<№ обезличен> от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить: назначенное ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» административное наказание снизить с 200 000 руб. до 125 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ФИО7