Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на ул. Бойцов 9-ой Дивизии, д. 66 г. Курска ФИО1 управлял транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол 10.1%, 10.2%, 10.3%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 4.3 приложения № 8 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. В качестве оснований к отмене постановления ФИО1 указал, что инспектором ФИО3 была проведена проверка светопропускания стекол его автомобиля с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный по адресу: <...> 9-ой Дивизии, д.66, не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции; температура воздуха, влажность и давление инспектором не измерялись; должностное лицо, составившее протокол при рассмотрении дела и вынесении постановления, будет исходить из первоначальных своих установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересованно в разрешении дела; выданное ФИО1 требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению администратвиного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не законным, поскольку правонарушение к длящимся не относится, на момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены, а потому требовать что-либо еще от водителя незаконно, поскольку ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения; требование может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица, его выписка физическому лицу незаконна; кроме того, данное требование содержит ссылку на утративший силу закон федеральный закон «О милиции» 1991 года.

ФИО1 для участия в судебном разбирательстве не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как следует из оспариваемого постановления и установлено при рассмотрении дела, 04.10.2017 года в 11 час. 10 мин. на ул. Бойцов 9-ой Дивизии, д. 66 г. Курска ФИО1 управлял транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 10.1%, 10.2%, 10.3%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного Союза

«О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», заводской номер № 4739. Результаты измерения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении. Величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, доказательства нарушения требований к применению измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК" не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе производить проверку технического состояния транспортного средства, а контроль за техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП государственным техническим инспектором ГИБДД, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке. Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо составившее протокол при рассмотрении дела и вынесении постановления, будет исходить из первоначальных своих установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, доказательствами не подтвержден.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку, подписывая его, ФИО1 указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление о назначении наказания и протокол об административном правонарушении составлены одним должностным лицом в силу прямого указания закона.

Довод жалобы о том, что выданное ФИО1 требование об устранении обстоятельств послуживших совершению администратвиного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является не законным, поскольку правонарушение не является длящимся, являются не состоятельными по следующим основаниям:

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20).

Из материалов дела усматривается, что после установления факта несоответствия управляемого ФИО1 принадлежащего последнему транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение устранено не было, светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, не приведено в соответствие с требованиями Техрегламента 018/2011.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и не нарушил прав и законных интересов ФИО1

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное требование содержит ссылку на утративший силу закон федеральный закон «О милиции» 1991 года, являются ошибочными, поскольку копия требования, представленного суду самим ФИО1, содержит ссылку на ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011г. № 3–ФЗ «О полиции», данное требование было вручено ФИО1 04.10.2017г., о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В связи с изложенным инспектором ДПС на законных основаниях выдано ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО1 с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые стекла своего автомобиля в соответствие с требованиями указанного технического регламента.

При этом, исходя из смысла закона, указанное требование о прекращении противоправных действий может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования указанного требования, соответственно, при вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование, обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. В случае если лицо, которому выдано требование, согласно с допущенным им нарушением, то такое лицо может устранить допущенное нарушение на месте при выявлении такого нарушения.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Е.Ю.Скрипкина