Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя мэра Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя мэра Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мэра Ангарского городского округа ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... и ... от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» должностное лицо - мэр Ангарского городского округа (далее – АГО) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что мэр АГО ФИО3 не обеспечил выполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель мэра АГО ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой на данное постановление, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по причине отсутствия состава правонарушения. В обоснование своих требований указала следующее.

** заместителем начальника Главного управления начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... (далее - орган государственного надзора) издано распоряжение № проведении плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований, правил в области гражданской обороны на основании плана проведения плановых проверок на ** в отношении администрации Ангарского городского округа (далее - распоряжение). ** по результатам проведенной проверки составлен акт проверки № органом государственного контроля (надзора) юридического лица (далее - Акт), а также выдано предписание от **№ об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны (далее - Предписание). На основании Акта должностным лицом органа государственного надзора в отношении мэра Ангарского городского округа ФИО3 составлен протокол от **№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Протокол). Указанные материалы положены в основу Постановления.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Из приведенной нормы следует, что результаты проверки, проведенные с любым нарушением закона, даже не отнесенного к числу грубых, будут являться недопустимыми и не могут являться бесспорным доказательством наличия правонарушения.

Представитель мэра Ангарского городского округа в ходе судебного заседания, в дополнениях к объяснениям указала не только на грубые нарушения, допущенные при проведении органом государственного надзора проверки, но и на другие нарушения законодательства.

В соответствии с п.1 Положения о Государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 № 305 (далее - Положение), государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется в целях обеспечения выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

В силу абз. 2 п. 2 Положения государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденным Приказом МЧС России от 26.06.2012 № 358 (далее - Административный регламент), определены законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется исполнение государственной функции.

В указанный перечень входит не только Федеральный закон от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3), но и Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)"

Закон № 294-ФЗ определяет общий порядок проведения проверки и оформления результатов проверки.

Ст. 77 Закона № 131-Ф3 устанавливает лишь особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры (ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ).

Из ч. 4 ст. 77 Закона № 131-Ф3 следует, что положения настоящей статьи не применяются в случаях, если федеральными законами установлен иной порядок организации и проведения контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, а также к мероприятиям по контролю (надзору), проводимым должностными лицами органов федеральной службы безопасности.

В связи с тем, что Закон № 131-ФЗ не урегулировал в полной мере процедуру проведения проверок и оформления результатов проверок, то применение положений Закона № 294-ФЗ является правомерным.

Таким образом, должностные лица при проведении надзорных мероприятий в отношении органов местного самоуправления руководствуются не только ст.77 Закона № 131-Ф3, но и нормами Закона № 294-ФЗ, что согласуется с Административным регламентом.

Вывод судьи о том, что вручение в канцелярию администрации Ангарского городского округа Акта и Предписания не препятствовало руководителю выразить несогласие с выявленными нарушениями путем подачи администрацией Ангарского городского округа возражения и заявления от **, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Независимо от реализации администрацией Ангарского городского округа своего права на выражение несогласия с результатами проверки, органом государственного надзора была нарушена не только обязанность по ознакомлению с результатами проверки руководителя администрации Ангарского городского округа, иных должностных лиц или уполномоченного представителя, но и порядок их вручения, предусмотренный ч.4 ст.16, ст. 18, п.8 ч.2 ст.16 Закона № 294-ФЗ.

Акт и Предписание не были вручены лично руководителю администрации Ангарского городского округа, иным должностным лицам или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении, не были направлены в адрес администрации Ангарского городского округа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Данные документы поступили ** в канцелярию администрации Ангарского городского округа для регистрации в одном экземпляре, что в силу приведенных выше требований Закона № 294-ФЗ повлекла невозможность со стороны руководителя либо уполномоченного лица поставить свою подпись об ознакомлении в двух экземплярах Акта и Предписания, а также указать свои возражения в данных - документах относительно их содержания.

Канцелярия администрации Ангарского городского округа не является уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ на получение результатов проверки нарочно. Штамп входящей корреспонденции не свидетельствует о надлежащем вручении Акта и Предписания.

В соответствии с ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Вывод судьи об отсутствии основания для недопустимости использования результатов проверки вследствие отсутствия в акте проверки подписи одного из двух проводивших проверку лиц, которое к числу грубых не относятся, несостоятелен.

Подписание Акта не всеми лицами, проводившими проверку, является нарушением п. 9 ч. 2 ст.16 Закона № 294-ФЗ, которое по смыслу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым и не может являться бесспорным доказательством наличия правонарушения.

Более того, в соответствии с ч. 7 ст. 16 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, содержащие информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную тайну, оформляются с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение названных требований Акт и Предписание содержат ссылки и выписки из Плана гражданской обороны Ангарского городского округа, являющегося документом, содержащим сведения, составляющие государственную тайну. Акт и Предписание не оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с предписанием на ознакомление с документами, составляющими государственную тайну, предъявленным старшим инженером государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР Главного управления МЧС России по ...К.., ему был предоставлен План гражданской обороны Ангарского городского округа для проведения проверки. Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ...Д.. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не имел.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о доведении К.. установленным порядком выявленных нарушений до Д.., составившего итоговые документы по результатам проверки, противоречит п. 5 ст. 15 Закона № 294-ФЗ.

К.. передал выписки из Плана гражданской обороны Ангарского городского округа, являющегося документом, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, Д.., не имеющему допуск к указанным сведениям.

Вывод судьи о том, что акт проверки и предписание не содержат сведений, составляющих государственную тайну, несостоятелен.

В силу требований Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» судья не наделен полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Из изложенного следует, что Д.. не имел «право получать указанные сведения и единолично подписывать Акт и Предписание, в которых указаны ссылки и выписки из документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну.

Судьей искажены доводы представителя мэра Ангарского городского округа о грубом нарушении требований к проведению проверок, влекущим отмену результатов проверки в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

О нарушении ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ администрацией Ангарского городского округа заявлено не было.

На стр. 5 дополнений к объяснениям администрации Ангарского городского округа указано на грубые нарушения п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, к которым относятся нарушения в части отсутствия оснований проведения плановой проверки, требования документов, не относящихся к предмету проверки.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.

В План проведения проверок проверка администрации Ангарского городского округа включена с **, то есть до истечения 3 (трех) лет с момента государственной регистрации администрации Ангарского городского муниципального образования, запись о регистрации которой внесена ** в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вывод судьи об отсутствии нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих проведение проверок органов местного самоуправления, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с тем, что Закон № 131-Ф3 действует лишь в части, он применяется с учетом общих положений, установленных Законом № 294-ФЗ. Так, сроки проведения проверок органов местного самоуправления, указанные в п. 2.3 ст. 77 Закона № 131-Ф3 (не чаще одного раза в два года), в данном случае не применяются, поскольку относятся к последующим проверкам органа местного самоуправления. Первоначальная проверка органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами в силу ст. 41 Закона № 131-Ф3, осуществляется в соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ - по истечении трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, доводы представителя мэра Ангарского городского округа о требовании документов, не относящихся к предмету проверки, которое в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ отнесено к числу грубых, не исследованы.

В нарушение п. 1 ст. 15 Закона № 294-ФЗ были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, а именно: копии документов, подтверждающих заблаговременное создание запасов химических реагентов для тушения пожаров; документы, подтверждающие проведение расчета по определению численности населении, оставшегося без жилья (к осмотру) (абз. 3-10 п. 13.8, абз. 3 п. 13.9 распоряжения).

В распоряжении имели место быть проверочные мероприятия, не относящиеся к области гражданской обороны, а также мероприятия, не входящие в полномочия органов местного самоуправления, а именно: сведения о проводимых мероприятиях по нормированному снабжению продовольственными и непродовольственными товарами; сведения о проведении лечебно-эвакуационных мероприятий (абз. 3-10 п. 13.8, абз. 3 п. 13.9 распоряжения).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки и предписание об устранении нарушений являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что органом государственного надзора в ходе проверки допущены не только нарушения требований п. 1 ч. 8 ст. 9, п. 1 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, которые относятся к грубым нарушениям, но и иные нарушения, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона. Следовательно, составленные по результатам проверки Акт и Предписание в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются допустимыми доказательствами вины мэра АГО в совершении административного правонарушения.

Данная позиция была подтверждена копией постановления заместителя председателя Иркутского областного суда от ** по делу № №.

Ссылка судьи на то, что все остальные доводы представителя АГО основаны на неправильном толковании норм процессуального и материально права, направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, несостоятельна, поскольку законодательством прямо определены требования, которые органом государственного надзора не выполнены.

В ходе судебного заседания приведены доводы о том, что должностные лица органа государственного надзора в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ служебные удостоверения не предъявили руководителю администрации Ангарского городского округа или иному уполномоченному должностному лицу. В ходе проверки указанные лица не были ознакомлены с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения. Однако, оценка указанным доводам судьей в постановлении не дана.

В нарушение требований ч. 11 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в Акте отсутствует соответствующая запись об отсутствии журнала учета проверок, в распоряжении в нарушение абз. 2 ч. 2.8 ст.77 Закона № 131-ФЗ срок предоставления администрацией Ангарского городского округа документов установлен менее 10 рабочих дней.

Отказ в удовлетворении обращений администрации Ангарского городского округа вышестоящим органом государственного надзора, а также иные материалы, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оспаривание администрацией Ангарского городского округа Предписания имело значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку незаконность Предписания, устанавливающего обязанность на администрацию Ангарского городского округа по производству определенных действий, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения о привлечении к административной ответственности.

Оценка судьи всех доводов представителя мэра Ангарского городского округа лишь как реализацию права на защиту, как избранный способ защиты, и как попытку избежать должностным лицом наказания за совершенное правонарушение, противоречит принципу презумпции невиновности, и свидетельствует о том, что доводы представителя мэра Ангарского городского округа не были оценены по правилам, установленным ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о непредставлении доказательств, подтверждающих соблюдение мэром Ангарского городского округа обязанностей и полномочий в области гражданской обороны, несостоятелен.

Несмотря на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, представленные представителем мэра Ангарского городского округа, при рассмотрении дела не были приняты судьей в нарушение принципа презумпции невиновности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитником были приобщены объяснения и дополнения к объяснениям, а также озвучены доводы, приведенные в указанных объяснениях. Более того, с объяснениями были приобщены копии документов, подтверждающих соблюдение требований в области гражданской обороны.

Полагает, что вопросы о событии административного правонарушения, вине мэра Ангарского городского округа, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследованы не в полном объеме.

Судьей не исследован довод представителя мэра Ангарского городского округа о том, что расчеты необходимых защитных сооружений гражданской обороны на территории Ангарского городского округа произведены с учетом существующих потребностей, поскольку органы местного самоуправления на территориях самостоятельно определяют общую потребность в объектах гражданской обороны.

В связи с изменением нормативной базы в части безопасных районов, на территории ..., основным способом защиты населения является эвакуация. Перемещение работников муниципальных учреждений, продолжающих свою деятельность в военное время, в безопасные районы предусмотрено планом эвакуации и рассредоточения населения.

Вывод судьи о том, что ввиду отсутствия каких-либо объяснений работников администрации Ангарского городского округа они не могли быть приложены к акту проверки, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В п.п. 1, 2 Акта указано на не разработку и не проведение первичных инструктажей по гражданской обороне с вновь принятыми сотрудниками и работниками администрации Ангарского городского округа, не проведение обучения сотрудников и работников администрации Ангарского городского округа, в области ГО (за исключением руководителей муниципальных учреждений администрации АГО).

В рамках проведения проверки в отношении администрации Ангарского городского округа органом государственного надзора не взяты объяснения с сотрудников кадровой службы администрации Ангарского городского округа, на которых возложена ответственность по обучению сотрудников и работников администрации Ангарского городского округа в области гражданской обороны.

Отсутствие объяснений говорит о недоказанности нарушения со стороны мэра Ангарского городского округа.

Более того, свидетельствует о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями ч.ч.2, 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречит требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации- об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление не соответствует положениям п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит описание объективной стороны состава административного правонарушения, которое входит в противоречие с Протоколом.

В Постановлении не указан характер ущерба, причиненного административным правонарушением, хотя это является обязанностью судьи, рассматривающего дело, в соответствии с п. 5 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, судья, не указав указанные сведения, сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Кроме того, в Постановлении не указан порядок обжалования в соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными.

Не соответствует действительности вывод судьи о том, что свидетель подтвердил выявление в ходе проверки перечисленных в акте нарушениях, поскольку свидетель пояснил, что выявляемые нарушения исправлялись в ходе проводимой проверки.

В объяснениях администрации Ангарского городского округа, а также в пояснениях свидетеля Ф.., приведенных в Постановлении и озвученных в ходе судебного заседания, указано на замечания, которые были сделаны в ходе проверки по Плану гражданской обороны Ангарского городского округа (далее - План ГО), а не нарушения.

План ГО, являющийся документом, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, разработан, проверен, согласован и утвержден ** ГУ МЧС России по ... на пять лет.

В связи с тем, что структура Плана ГО на момент разработки и согласования соответствовала требованиям приказа МЧС России от 16.02.2012 № 70-дсп «Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны)», в редакции приказа МЧС России от 04.06.2013 № 362, вносимые в ходе проверки в отсутствие исполнителя (разработчика) Плана ГО корректировки не свидетельствуют о нарушениях в Плане ГО, разработанного, проверенного, согласованного и утвержденного на пять лет.

В нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» судья дал оценку Плану ГО, который является документом, содержащим сведения, составляющие государственную тайну.

Вывод судьи о том, что в нарушение действующего порядка разработки, согласования и утверждения, т.е. приказа МЧС России от 16.02.2012 № 70ДСП, план гражданской обороны Администрации АГО имеет недостатки, отраженные в п.п. 4, 5 акта проверки от **, несостоятелен.

Судья не мог установить наличие либо отсутствий указанных обстоятельств, поскольку План ГО, являющийся секретным документом, судьей не обозревался, приказ МЧС России от 16,02.2012 № 70ДСП отсутствует в свободном доступе, не подлежит распространению и копированию.

Указанный вывод судьи основан на показаниях старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ...Д.., который с Планом ГО не ознакомлен и не имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, Д.. не имел право составлять Протокол, в котором указаны ссылки и выписки из Плана ГО, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, а также давать пояснения в ходе судебного заседания относительно Плана ГО и по сведениям, составляющим государственную тайну.

Судья, установив, что к вопросам местного значения относится осуществление мероприятий по гражданской обороне и муниципальное казенное учреждение «Служба по решению вопросов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» является отраслевым органом администрации Ангарского городского округа, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п.1 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Органом местного самоуправления создано муниципальное казенное учреждение «Служба по решению вопросов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее - МКУ «Служба ГО и ЧС»),

Согласно уставу МКУ «Служба ГО и ЧС» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности (п.п.1.10, 1.11).

Таким образом, МКУ «Служба ГО и ЧС» в силу действующего законодательства не является отраслевым органом администрации Ангарского городского округа.

Предметом и целью деятельности МКУ «Служба ГО и ЧС» являются осуществление деятельности по организации и проведению мероприятий на территории Ангарского городского округа по вопросам гражданской обороны, решение задач в области гражданской обороны (п.п. 2.1, 2.2 устава).

МКУ «Служба ГО и ЧС» создано как муниципальное учреждение для исполнения полномочий Ангарского городского муниципального образования при осуществлении вопросов местного значения с соответствующим финансированием. Именно в полномочия МКУ «Служба ГО и ЧС», которое наделено правами юридического лица, входит решение вопросов местного значения в сфере гражданской обороны.

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ** по делу № (копия прилагается).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы представителя мэра Ангарского городского округа, не исследованы в полном объеме, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о событии административного правонарушения и вине мэра Ангарского городского округа в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В судебное заседание должностное лицо - мэр Ангарского городского округа ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание представитель мэра Ангарского городского округа по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО4 - представителя мэра Ангарского городского округа по доверенности.

Представитель мэра АГО по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объёме, а также приобщила к материалам дела копию решения Ангарского городского суда от **, согласно которому, предписание № от ** инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ...Д.. выданное администрации АГО, об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны признано не законным. ФИО1 суду пояснила, что данное предписание было выдано в рамках проводимой проверки по результатам, которой мэр АГО признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, и имеет прямое отношение к рассматриваемой жалобе.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - мэра АГО ФИО3 мировым судьей в полной мере соблюдены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения № от ** в период с ** по ** ОНД и ПР по ... проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации АГО по соблюдению обязательных требований в области гражданской обороны, в ходе которой установлено невыполнение обязательных требований в области гражданской обороны, а именно:

Не разработаны и не проводятся первичные инструктажи по гражданской обороне с вновь принятыми сотрудниками и работниками Администрации АГО.

Не проводится обучение сотрудников и работников Администрации АГО, в области гражданской обороны (за исключением руководителей муниципальных учреждений Администрации АГО);

План гражданской обороны Ангарского городского округа (далее по тексту План ГО) требует переработки, так как указанные в нем сведения не соответствуют действительности, структура Плана ГО не соответствует требованиям, предъявляемая к разработке планов гражданской обороны, уточнения в план вносятся не в полном объеме, в Плане ГО имеются несоответствия;

Количество экземпляров Плана ГО менее количества созданных пунктов управления органа местного самоуправления.

Тем самым, должностное лицо – мэр Ангарского городского округа ФИО3 не обеспечил выполнение мероприятий к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности должностного лица – мэра АГО ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании протокола об административном правонарушении; копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки от **; копии акта от ** и других материалов дела.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На момент рассмотрения жалобы решение Ангарского городского суда от ** не вступило в законную силу, и поэтому не является преюдициальным, однако, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данное решение Ангарского городского суда об оспаривании предписания администрацией АГО при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении мэра АГО ФИО3, расценивается судом рассматривающим жалобу как письменное доказательство по делу, с учётом взаимной связи рассматриваемых дел.

При рассмотрении жалобы суд второй инстанции, изучив представленное решение Ангарского городского суда от ** установил, вышеуказанным решением было установлено, что «В период с ** по ** проведена проверка, по результатам которой ** составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, подписанный одним должностным лицом - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... УНД и IIP Главного управления МЧС России по ...Д..

В акте проверки № от ** отражены нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проведения проверки:

Не разработаны и не проводятся первичные инструктажи но гражданской обороне с вновь принятыми сотрудниками и работниками администрации Ангарского городского округа (нарушены ч.2 ст.8 Федерального закона от 12.08.1998 N{2 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.28 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. «г» п.3, п.п. «г» п.5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841);

Не проводится. обучение сотрудников и работников администрации Ангарского городского округа в области гражданской обороны (за исключением руководителей муниципальных учреждений администрации АГО) (нарушены ч.2 ст.8 Федерального закона «О гражданской обороне», п.28 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. «в, г» п.5, пп. «г» п.3 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны);

Не обеспечено укрытие работников муниципальных учреждений Ангарского городского округа, продолжающих деятельность в военное время на территории ..., в защитных сооружениях гражданской обороны (нарушены 4.1. 2 ст.4, ч.2 ст.8 Федерального закона «О гражданской обороне», п.28 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и. 2.10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, гит. 2, 3, 9, 12 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, пп. 4.23-4.26, 6а Свода правил СП 88.13330.2014 «СНиП 11-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.02.2014 № 59/пр, п.4,5, 7.35-7.39 Свод правил C1I 165.1325800.2014 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденные приказом Министерства строительство и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.11.2014 № 705/пр, пп. 2, 3, пп. 15.4 п. 15 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687. пп. 1.2, 2.1-2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583)

План гражданской обороны Ангарского городского округа требует переработки, так как указанные в нем сведения не соответствуют действительности, структура Плана ГО не соответствует требованиям, предъявляемым к разработке планов гражданской обороны, уточнения в план вносятся не в полном объеме (нарушены ч. 1. 2 ст.4, ч.2 ст.8 Федерального закона «О гражданской обороне», п.п. 2. 5 Положения о гражданской обороне, п.п. 2. 3. 5. 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 Ло 687, пп. «а» н.22, п.33. пп. «б, д, л, м, н. о» п.31, п.32, им. «а, ж, и, и» п.34, пи. «а, в» г, д» п.34 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны п защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного Приказом МЧС России от 16,02.2012 № 70ДСП);

Количество экземпляров Плана гражданской обороны и защиты населения Ангарского городского округа менее количества созданных пунктов управления органа местного самоуправления.

По результатам проверки старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ...Д.. в адрес Администрации Ангарского городского округа вынесено предписание № от ** об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, в котором дословно перечислены нарушения, указанные в акте проверки № от **. установлен срок для устранения нарушений до **.

Акт проверки № от **, предписание № от ** сданы должностным лицом в канцелярию администрации Ангарского городского округа **.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений при проведении проверки предусмотрен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Такие нарушения были допущены при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 9 указанного закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

В силу части 2.3 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации. При этом плановая проверка одного и того же органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления проводятся не чаще одного раза в два года.

Частью 4 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами не содержит в перечне соответствующих видов надзора государственной надзор в области гражданской обороны.

Таким образом, плановая проверка администрации Ангарского городского округа могла быть включена в план проверок по истечении трех лет со дня государственной регистрации в качестве юридического лица.

Администрация Ангарского городского округа зарегистрирована в ЕГРЮЛ **, а проверка в отношении нее проводилась с ** по **. то есть до истечения трех лет со дня государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом (часть 4 статьи 16).

В акте должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Акт проверки № от ** сведений об ознакомлении либо о вручении копии акта со всеми приложениями руководителю администрации Ангарского городского округа, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица не содержит, отметки об отказе от ознакомления с актом проверки не имеет.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2. 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) (пункт 1); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии других нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенных должностным лицом при проведении проверки, в силу которых суд не может признать доказанным факт наличия нарушений администрацией Ангарского городского округа, указанных в акте проверки и оспариваемом предписании.

В соответствии с и. 4. 5, 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательною ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам. В случае, если проведение плановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Из приведенных положений закона следует, что интересы проверяемого юридического лица при проведении проверки представляют его руководитель или иное должностное лицо. Отсутствие названных лиц в силу закона является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности ее проведения, что обязывает должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составить соответствующий акт с указанием причин невозможности проведения проверки.

Таким образом, по прибытии на место проведения плановой выездной проверки перед началом ее проведения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано удостовериться в том, что на проверяемом объекте присутствует руководитель или иное должностное лицо проверяемого юридического лица, которые подлежат обязательному ознакомлению с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки администрации Ангарского городского округа от **№ указано место нахождения проверяемого юридического лица - ..., фактически проверка проводилась в помещении МКУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу ...

По месту нахождения проверяемого органа местного самоуправления должностные лица государственного надзорного органа выездную проверку не осуществляли, перед началом проверки мэру Ангарского городского округа, иному должностному лицу администрации Ангарского городского округа служебные удостоверения не предъявили, иные документы также не представили. Мэр Ангарского городского округа, иное уполномоченное лицо администрации Ангарского городского округа при проведении проверки не присутствовало.

Отсутствие руководителя или иного должностного лица на проверяемом объекте влечет невозможность проведения проверки, что фиксируется соответствующим актом (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя администрации Ангарского городского округа и вне места нахождения администрации Ангарского городского округа привело к неполноте проведенной проверки, преждевременному выводу о наличии нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 акта проверки № от ** и предписании № от **.

Документы, подтверждающие проведение первичных инструктажей по гражданской обороне с вновь принятыми сотрудниками и работниками администрации Ангарского городского округа, проведение обучения сотрудников и работников администрации Ангарского городского округа в области гражданской обороны, распоряжением № от ** о проведении плановой выездной проверки администрации Ангарского городского округа затребованы в администрации Ангарского городского округа не были, в связи с чем не были представлены при проведении проверки руководителем МКУ «Служба по решению вопросов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций».

Вопреки доводам административного ответчика Д.. и заинтересованного лица К.., п. 13.2 распоряжения № от ** требования о предоставлении указанных документов не содержит.

Дополнительно в ходе проведения проверки такие документы проверяющими лицами в администрации Ангарского городского округа запрошены не были, в то время как должны храниться именно у проверяемого органа местного самоуправления, по месту его нахождения.

Согласно частям 11.1-11.3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и проведения отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть предусмотрена обязанность использования при проведении плановой проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проверочных листов (списков контрольных вопросов).

Обязанность использования проверочных листов (списков контрольных вопросов) может быть предусмотрена при проведении плановых проверок всех или отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обусловлена типом (отдельными характеристиками) используемых ими производственных объектов, а в случае осуществления видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, также отнесением деятельности юридического лица, индивидуальною предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, (часть 11.2 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ)

Проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствий с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, составляющих предмет проверки Пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 № 305 при проведении плановых проверок всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должностные лица в соответствии с перечнем, указанным в пункте 5 настоящего Положения, обязаны использовать проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Проверочные листы (списки контрольных вопросов) содержат перечни вопросов. затрагивающих предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установленные требования в области гражданской обороны, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Предмет плановой проверки ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Согласно п.77 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного Приказом МЧС России 26.06.2012 № 358 По результатам проведения плановой проверки в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист (список контрольных вопросов) прикладывается к акту проверки.

Соответствующий проверочный лист (список контрольных вопросов) с ответами, однозначно свидетельствующими о несоблюдении администрацией Ангарского городского округа обязательных требований, составляющих предмет проверки, нарушения которых указаны в акте проверки и предписании, суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который в силу пункта 9 части 2 указанной статьи должен содержать подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, содержащие информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную тайну, оформляются с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из текста акта проверки следует, что проверка проводилась двумя должностными лицами - старшим инженером отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ...К.. и старшим инспектор ОНД и ПР но ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ...Д..

Вместе с тем акт проверки подписан одним должностным лицом - старшим инспектором Д.., подпись старшего инженера К.. отсутствует.

Предметом проверки являлся План гражданской обороны Ангарского городского округа, который относится к документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну.

План гражданской обороны проверен старшим инженером К.., имеющим соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Старший инспектор Д.. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на момент проведения проверки не имел, соответственно не имел права самостоятельно получать указанные сведения, делать ссылки и выписки из документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну и единолично подписывать акт проверки, в котором имеются ссылки на нарушения, которые непосредственно им установлены не были».

То есть решением Ангарского городского суда от ** проверка проводимая главным управлением МЧС России по ... в отношении юридического лица – администрации АГО с ** по ** признана не соответствующей Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проведена с грубыми нарушениями, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценивая представленные представителем мэра АГО письменные доказательства в виде решения Ангарского городского суда от **, суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи, соглашается с установленными фактами грубого нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанными в решении Ангарского городского суда от ** и признаёт результаты проверки, а именно акт проверки № от ** недопустимым доказательством по делу.

При этом, вышеуказанный акт проверки послужил основанием для составления ** в отношении мэра Ангарского городского округа протокола № об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что суд не может признать законным возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому и все последующие документы не могут являться надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина должностного лица – мэра Ангарского городского округа ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, существо которого изложено в протоколе № № от **, не доказана, состава указанного административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от **, вынесенное в отношении должностного лица – мэра АГО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – мэра Ангарского городского округа ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков