Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что инспектором ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, а именно, ФИО1 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также не опрошен свидетель - пассажир, который видел наезд; инспектор ФИО3 при рассмотрении вопроса об ответственности не принял во внимание главное различие между автомобилем и велосипедом - велосипед не является транспортным средством, а не установил, предпринял ли водитель автомобиля Рено Логан всевозможные меры по недопущению ДТП; ни один из пунктов главы 24 ПДД РФ ФИО1 не нарушал; закон не обязывает при езде на велосипеде досконально знать Правила дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 ехал вдоль дома по придомовой территории; автомашина выехала с прилегающей дороги справа от ФИО1

Потерпевший ФИО4 доводы жалобы не признал, пояснил, что он поворачивал налево со скоростью примерно 5 км/час; ФИО1 налетел на бампер автомашины ФИО4 лева от автомашины.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что велосипед согласно Правилам дорожного движения является транспортным средством.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО4, лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 45 мин. на пр-те ФИО2 г. Курска велосипедист ФИО1, управляя велосипедом «Форворд», на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Рено Логан гос. номер №, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11, 8.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАПРФ

Обстоятельства нарушения ФИО1 п.п. 8.9, 13.11 Правил дорожного движения подтверждаются протоколом об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч; "Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом; «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Таким образом, доводы жалобы о том, что велосипед не является транспортным средством, а велосипедист не является водителем, на которого не распространяются Правила дорожного движения кроме из главы 24, являются ошибочными, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергаются подписью ФИО1 в его объяснении от 13.08.2017г. под графой о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и ст.51 Конституции РФ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 больше не опрашивался.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1. обоснованно признан виновным в нарушении п.п. 8.9, 13.11 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Скрипкина