Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом <адрес> Бардаков <данные изъяты>, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования <адрес> на оказание услуг по осуществлению межрайонных мероприятий по утилизации пестицидов с истекшим сроком годности, непригодных к применению, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru, уполномоченным органом — комитетом по управлению имуществом <адрес>, были размещены извещение, аукционная документация, проект государственного контракта открытого аукциона в электронной форме № на право заключения государственного контракта «на оказание услуг по осуществлению межрайонных мероприятий по утилизации пестицидов и агрохимикатов с истекшим сроком годности, непригодных к применению».

В оспариваемом постановлении также указано, что как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе и членом аукционной комиссии ФИО1, на процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, оператором электронной площадки были представлены вторые части заявок, имеющие следующие порядковые номера и ранжированные по мере убывания: 1- ООО «ДТА-Сервис», 2- ООО «Вэст».

В постановлении указано, что аукционной комиссией уполномоченного органа единогласно было принято решение о несоответствии заявки № - ООО «Вэст» требованиям аукционной документации по причине несоответствия второй части заявки ООО «Вэст» требованиям п. 1,2 документации об открытом аукционе в электронной форме и п.6 ст. 41.11 ФЗ «О размещении заказов...»

Как следует из оспариваемого постановления, по результатам проведения внеплановой проверки размещения заказа ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Вэст» комиссией Курского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов было принято решение о признании Аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей требования ч.7 ст.41.11 ФЗ «О размещении заказов...», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссии уполномоченного органа в составе, в том числе заместителя председателя аукционной комиссии ФИО1, было выдано предписание об устранении нарушения ч.7 ст.41.11 ФЗ «О размещении заказов...», то есть об отмене протокола № (регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Из оспариваемого постановления также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией уполномоченного органа в составе, в том числе заместителя председателя аукционной комиссии ФИО1, был подписан протокол, согласно которому в соответствии с предписанием Комиссии Курского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, аукционная комиссия приняла решение отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как указано в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - www.roseltorg.ru, уполномоченным органом размещен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона аукционной комиссией уполномоченного органа, в состав которой также входил заместитель председателя аукционной комиссии ФИО1, согласно которому аукционной комиссией уполномоченного органа вновь единогласно принято решение о несоответствии второй части заявки ООО «Вэст» требованиям пунктов 1, 12 документации об открытом аукционе в электронной форме и п.6 ст.41.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в представленной лицензии № от 24. 04.2009 г. местам осуществления лицензируемого вида деятельности - сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов является только <адрес>)».

При этом, как указано в постановлении, текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовал тексту протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением номера лицензии ООО «Вэст», первоначально неверно указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку предписание комиссии УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией уполномоченного органа, в состав которой входил ФИО1, фактически не было исполнено, несмотря на совершенние аукционной комиссией формальных действий по исполнению данного предписания, Курским УФАС России по <адрес> был составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование требования об отмене постановления, в жалобе указал на то, что во исполнение требований предписания УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был отменен, что по мнению ФИО1 свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указал, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. В обоснование изложенной позиции ФИО1 в жалобе сослался на то, что предусмотренный законом 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Так как предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Так, действительно привлечение к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ возможно за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Комиссии УФАС по <адрес> по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ, на аукционную комиссию уполномоченного органа, в состав которой входил заместитель председателя аукционной комиссии ФИО1, возложена обязанность по устранению нарушений ч. 7 ст. 41.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, для чего, предписано отменить протокол № (регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования <адрес> на оказание услуг по осуществлению межрайонных мероприятий по утилизации пестицидов и агрохимикатов с истекшим сроком годности, непригодных к применению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией уполномоченного органа, с участием заместителя председателя аукционной комиссии ФИО1, подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с предписанием Комиссии Курского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, аукционной комиссией принято решение об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует об исполнении ФИО1 требований предписания антимонопольного органа в установленный в нем срок, а следовательно об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Изложенный в оспариваемом постановлении довод о том, что предписание комиссии УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией уполномоченного органа, в состав которой входил ФИО1, фактически не было исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - www.roseltorg.ru, уполномоченным органом аукционной комиссией, в состав которой также входил заместитель председателя аукционной комиссии ФИО1, был размещен другой протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов открытого аукциона, который соответствовал тексту протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением номера лицензии ООО «Вэст», первоначально неверно указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности именно по ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ, так как предписанием Комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на аукционную комиссию уполномоченного органа, в состав которой входил заместитель председателя аукционной комиссии ФИО1, была возложена обязанность по отмене именно протокола № (регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, а не протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное требование предписания было исполнено.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу в отношении заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: