Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., слушала в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, а также защитника ФИО1 по ордеру – ФИО2 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

В жалобе защитник ФИО1 по ордеру – ФИО2 просит состоявшееся постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции в ином составе, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

Согласно представленным письменным возражениям относительно доводов жалобы ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4, защитника ФИО1 по ордеру – ФИО2, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО3 <...> в 14 час. 15 мин., на <...> управлял автомобилем марки <...>», г/н <...> регион, не соблюдал дистанцию с движущимся впереди автомобилем марки «<...> г/н <...> регион, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО3 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьей районного суда действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая дело по существу, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> от <...>, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3 и ФИО1, заключением эксперта <...> от <...>.

Указанные доказательства судьей районного суда оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем при вынесении судебного постановления не было учтено следующее.

В силу ст.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ и их системно толкования следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении основывается на принципах справедливости и соразмерности и должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате его совершения.

При назначении наказания суд нижестоящей инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, не дал в полной мере оценку обстоятельствам дела.

Суд вышестоящей инстанции полагает, что назначенный ФИО3 административный штраф в размере 5000 рублей, не отвечает предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного штрафа в указанном размере нельзя признать законным и обоснованным.

Тем самым, судом не было обеспечено надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление суда нижестоящей инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мостовской районный суд Краснодарского края.

Судья: