Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего инспектором отдела организации охраны общественного порядка УМВД России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

представителя (по доверенности) - ФИО3,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по результатам проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО1 состава административного правонарушения. Решением по результатам проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена из него ссылка на то, что ФИО5 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменений.

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на решение по результатам проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд его отменить, так как оно не содержит оснований для изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опрошены свидетели и очевидцы ДТП, не дана оценка действиям водителя ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель полностью поддержали доводы жалобы, и просили суд отменить решение по результатам проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное.

ФИО5 полагал, что решение по результатам проведения проверки по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что решение по результатам проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава в действиях ФИО5 и ФИО1 административного правонарушения и при этом установлено, что ФИО5 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, а ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

Решением по результатам проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена ссылка на то, что ФИО5 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения, при этом в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ обжалуемое решение по результатам проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ мотивировки принятого решения об исключении ссылки на то, что ФИО5 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не содержит. Таким образом суд приходит к выводу, что из постановления исключено оценка действиям водителя ФИО5, основания для изменения постановления в решении не указаны, мотивировки принятия такого решения не имеется, кроме того, в решении не дана оценка постановлению в части его законности и обоснованности, соответствует ли оно обстоятельствам дела, что в свою очередь приводит к неоднозначному толкованию решения в этой части и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий для участников ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по результатам проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, данное решение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу ФИО1на решение по результатам проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

2. Решение по результатам проведения проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня оглашения решения.

Судья: