Гражданский кодекс часть 1

по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 09 октября 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 09 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту решения – ООО) «УК Возрождение» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что оно, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, осуществляет эту деятельность с нарушением лицензионных требований, поскольку:

в нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2.8, 3.2.6, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 11, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пп. «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110,

по состоянию на 03 июля 2018 года подъезд № в многоквартирном доме № <адрес> находился в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку в нём имелись повреждение лакокрасочного и побелочного слоёв стен подъезда, а также в это подъезде система электроосвещения находилась в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку освещение выполнено посредством скруток, частично отсутствовали плафоны.

ООО «УК Возрождение» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что при рассмотрении дела не в полной мере были исследованы материалы дела, в том числе, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, для участия в рассмотрении жалобы в суд не явился (о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы – не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (протокола об административном правонарушении и акта проверки):

по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства ООО «УК Возрождение», проводившейся в период с 21 июня 2018 года по 03 июля 2018 года управлением «Жилищная инспекция Волгограда», установлено, что на момент проведения проверки по состоянию на 03 июля 2018 года подъезд № в многоквартирном доме № <адрес> находился в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку в нём имелись повреждение лакокрасочного и побелочного слоев стен подъезда, а также в этом подъезде система электроосвещения находилась в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку освещение выполнено посредством скруток, частично отсутствовали плафоны (л.д. 3 - 5, 23 - 26).

Таким образом, ввиду вышеуказанного, прихожу к выводу, что содержание вышеуказанного многоквартирного дома со стороны ООО «УК Возрождение» осуществляется с нарушением требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2.8, 3.2.6, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 11, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, пп. «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Поскольку выполнение работ и оказание услуг надлежащим образом в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом является лицензионным требованием, нахожу, что бездействие по выполнению надлежащего качества услуг по содержанию многоквартирных домов подлежит квалификации как административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что процедура проведения проверки соответствовала требованиям закона, поскольку, как усматривается из материалов дела, эта проверка проведена на основании соответствующего распоряжения (л.д. 17 - 19), ООО «УК Возрождение» было извещено о проведении проверки (л.д. 20 – 21, 22), а при её проведении представитель ООО «УК Возрождение» - присутствовал (л.д. 23 – 26).

ООО «УК Возрождение» надлежащим образом было уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8, 9), а после составления этого протокола его копия была направлена в адрес ООО «УК Возрождение» (л.д. 6, 7).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Возрождение» допущено не было, а материалы дела исследованы мировым судьей в полной мере, то есть дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Соответственно, ООО «УК Возрождение» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его бездействие квалифицировано правильно.

Нахожу, что при назначении ООО «УК Возрождение» наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 09 октября 2018 года о привлечении ООО «УК Возрождение» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «УК Возрождение» на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись С.П. Гужвинский