Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента доходов и государственного долга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента доходов и государственного долга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... директор Государственного казенного учреждения культуры Волгоградской области «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова» (далее по тексту ГКУК ВО «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, в жалобе заявителя содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента доходов и государственного долга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в отпуске.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснила, что ФИО1 не оспаривает вину в совершении правонарушения. Однако, полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло какого – либо ущерба.

Представитель министерства финансов Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу в связи с малозначительность.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено сотрудником организации ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нахождением ФИО1 в отпуске, ею постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст.7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из смысла нормы части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

При этом ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика.

На основании п.5 ч.2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе проведенной проверки министерством финансов Волгоградской области установлено, что в министерство финансов Волгоградской области поступило уведомление ГКУК ВО «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова» от ДД.ММ.ГГГГ №... о заключении на основании п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона № 94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком договора № №... на дооборудование охранной сигнализации с выводом на пульт охраны филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области на объекте ГКУК ВО «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова» по адресу: ....

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №... мо подписан директором заказчиком ГКУК ВО «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова» ФИО1.

Пункт 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ применяется только в том случае, если такие органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. При этом решение о размещении заказов у указанных организаций заказчик принимает самостоятельно.

В иных случаях выбор организаций-исполнителей должен осуществляться на общих основаниях путем проведения торгов.

Заключение договора на оказание услуг по дооборудованию охранной сигнализации с выводом на пульт охраны с ФГУП «Охрана» МВД России в лице начальника межрайонного отдела № 1 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области, как с единственным поставщиком противоречит законодательству о закупках.

Таким образом, в действиях Заказчика, заключившего договор от ДД.ММ.ГГГГ №... мо на дооборудование охранной сигнализации с выводом на пульт охраны, содержатся признаки нарушения пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГКУК ВО «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 5.1,5.4,5.5 Раздела 5 Устава ГКУК ВО «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова», утвержденного приказом Комитета по культуре Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №... учреждение возглавляет директор (руководитель); руководитель учреждения без доверенности действует от имени учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, перед гражданами юридическими лицами, общественными учреждениями; является распорядителем бюджетных средств учреждения.

Согласно приказу Комитета по культуре Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О назначении ФИО1» ФИО1 назначена на должность директора государственного учреждения культуры «Волгоградский музей изобразительных искусств».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ГКУК ВО «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №... мо подписан директором заказчиком ГКУК ВО «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова» ФИО1, в пределах предоставленных полномочий, как должностным лицом директором ГКУК ВО «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова».

Следовательно, директор ГКУК ВО «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова» является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и состав административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренный ч. 1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт выявленного нарушения ФИО1 признает, просит постановление отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, - Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материальный ущерб или иной вред в результате действий ФИО1 не причинен, отсутствую какие – либо тяжкие последствия, договор заключен в целях сохранности объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента доходов и государственного долга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым директор Государственного казенного учреждения культуры Волгоградской области «Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Лемякина