Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром переработка Благовещенск» на постановление ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2022-96 от 06.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2022-96 от 06.05.2022 года ООО «Газпром переработка Благовещенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица подал жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ явилось возгорание газо-воздушной смеси на установке У-1-40 Амурского ГПЗ 05.01.2022 года. В ходе административного расследования по результатам проведения лабораторных исследований установлено отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ в отобранной пробе почвы. При этом протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено по факту несоблюдения обществом экологических требований, выразившееся в отсутствии заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод». При этом в постановлении отсутствует указание на то, какие именно экологические требования нарушены обществом применительно к содержанию ст. 8.1 КоАП РФ. В отношении объектов Амурского ГПЗ Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2021г. № 28-515000-9-2021. Разрешение выдано, в том числе на основании положительных заключений проектной документации ФАУ Главгосэкспертиза России и положительных заключений государственной экологической экспертизы проектной документации, что подтверждает, что объекты строительства Амурского ГПЗ, являясь объектами HBOC, созданы в соответствии с разрешением на строительство и с применением проектных решений, не нарушающих действующих экологических требований. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. В настоящее время реализация проекта не завершена и продолжается в соответствии с запланированными сроками и предусмотренными Этапами; вся деятельность на строительной площадке Проекта осуществляется исключительно Генподрядчиком (с привлечение субподрядчиков) в рамках исполнения Договоров №№ 0055.2015 и 0059.2018. Вместе с тем, Обществом 05.07.2021 года и 19.07.2021 года в Росприроднадзор поданы заявления о выдаче заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод». Росприроднадзором в выдаче заключений отказано с указанием на то, что после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в проектную документацию внесены изменения, требующие проведения повторной государственной экологической экспертизы. Однако в настоящее время, с учетом подп. б) п. 3 особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства РФ 04.04.2022 № 579 при проведении в отношении проектной документации государственной экспертизы проектной документации в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не проводится повторная государственная экологическая экспертиза в отношении проектной документации, в случае доработки проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, если вносимые в такую проектную документацию изменения не затрагивают положения проектной документации, содержащие мероприятия по охране окружающей среды, не влекут изменения качественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов и (или) увеличения количественных характеристик хотя бы одного из загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов, а также не приведут к изменению следующих показателей: границы застройки; местоположение объекта; конструктивные и объемно-планировочные решения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения; технологические и конструктивные решения линейных объектов. При таких обстоятельствах отсутствие на момент проведения административного расследования заключений органа федерального государственного экологического надзора само по себе не означает, что объекты Амурского ГПЗ не соответствуют установленным экологическим требованиям, а свидетельствует лишь о том, что процедура получения данных заключений Обществом не завершена, в том числе в связи с изменением законодательного регулирования данного процесса. Также указано, что ранее в период с 08.10.2021 по 03.11.2021 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено административное расследование в отношении Общества также по ст. 8.1. КоАП РФ. Постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.11.2021 № 12-02/2021-423 производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ. Кроме того, время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 04.03.2022 № 06-16/2022- 96 указано, что время совершения административного правонарушения - 04.03.2022, при этом каких-либо обоснований указанной даты протокол не содержит. В постановлении о назначении административного наказания от 06.05.2022 № 16- 06/2022-96 указано, что время совершения административного правонарушения - уже 06.05.2022, при этом каких-либо обоснований указанной даты и/или изменения ранее установленной даты (04.03.2022) Постановление не содержит. Неверное указание времени совершения административного правонарушения, а также события административного правонарушения, допущенные в протоколе и Постановлении, нарушают требования КоАП РФ и являются существенными, что влияет на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного Постановления.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание законный представитель ООО «Газпром переработка Благовещенск» ЮВ не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, обеспечена явка защитника. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, уточнив, что до настоящего времени какие-либо решения по заявлениям от 05.07.2021 года и 19.07.2021 года о выдаче заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» в адрес общества не поступали. В жалобе выдвинуто лишь предположение, что Росприроднадзором в выдаче заключений отказано по мотиву отсутствия повторной государственной экологической экспертизы, так как ранее при проведении проверок, в том числе по указанным заявлениям, на это указывалось Росприроднадзором и в отношении общества неоднократно составлялись протоколы и выносились постановления по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, которые отменены Свободненским городским судом, поскольку в настоящее время проведение повторной государственной экологической экспертизы не требуется, если вносимые в проектную документацию изменения не затрагивают положения проектной документации, содержащие мероприятия по охране окружающей среды, не влекут изменения качественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов и (или) увеличения количественных характеристик хотя бы одного из загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов, а также не приведут к изменению следующих показателей: границы застройки; местоположение объекта; конструктивные и объемно-планировочные решения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения; технологические и конструктивные решения линейных объектов. Также пояснила, что хозяйственная деятельность на Амурском газоперерабатывающем заводе не ведется, так как еще не все объекты построены и введены в эксплуатацию в соответствие с их этапностью. Также просила решить вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, если суд придет к выводу о доказанности вины общества, так как фактически никаких нарушений экологических требований обществом не допущено. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если нарушены какие-либо требования, не возможно. Оспариваемое постановление не содержит сведений о разрешении ходатайства общества о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, предусмотренных Этапом 4, было получено 13.08.2021 года, то есть еще в августе 2021 года Росприроднадзору было известно об отсутствии заключения органа федерального государственного экологического надзора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствие со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом. Не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются следующие виды государственного контроля (надзора):

1) федеральный государственный пожарный надзор;

2) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор);

3) государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Газпром переработка Благовещенск» является осуществление деятельности по производству прочих основных органических химических веществ.

Объекты «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств. Этап строительства 1.1. Объекты административного назначения для подачи газа на ТЭС», «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 4. Газоперерабатывающий завод. Этап строительства 1.1. Технологические линии № 1 и № 2 основного производства. Объекты подачи газа на ТЭС, собственные нужды ГПЗ» и «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 4. Газоперерабатывающий завод. Этап строительства 1.3. Технологические линии № 1 и № 2 основного производства. Объекты газоподготовки и газораспределения. Этап строительства 1.3.1 Технологические линии № 1 основного производства. Объекты газоподготовки и газораспределения; Этап строительства 1.3.2 Технологические линии № 2 основного производства. Объекты газоподготовки и газораспределения» относятся к объектам I категории.

Следовательно, в силу требований ч. 5 ст. 54 и п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для ввода таких объектов в эксплуатацию требуется заключение органа федерального государственного экологического надзора.

ООО «Газпром переработка Благовещенск» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2021 года № 28-515000-9-2021 на объект «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 4. Газоперерабатывающий завод. Этап строительства 1.3 Технологические линии № 1 и № 2 основного производства. Объекты газоподготовки и газоразделения; Этап строительства 1.3.2 Технологические линии № 2 основного производства. Объекты газоподготовки и газоразделения» без заключения органа федерального государственного экологического надзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром переработка Благовещенск» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как уже указывалось ранее, ООО «Газпром переработка Благовещенск» 13.08.2021 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-515000-9-2021 на объект «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 4. Газоперерабатывающий завод. Этап строительства 1.3 Технологические линии № 1 и № 2 основного производства. Объекты газоподготовки и газоразделения; Этап строительства 1.3.2 Технологические линии № 2 основного производства. Объекты газоподготовки и газоразделения».

Таким образом, заключение органа федерального государственного экологического надзора должно было быть получено до 13 августа 2021 года.

При этом до получения указанного разрешения 16.07.2021 года №5-01-5362-21 ООО «Газпром переработка Благовещенск» обратилось к руководителю Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора (вх. № 8472 от 19.07.2021 г.).

На основании данного заявления Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 12.08.2021 года по 25.08.2021 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт №15-27/2021-29-А, в котором указано, что реализация объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 4. Газоперерабатывающий завод. Этап строительства 1.3.1 Технологическая линия № 1 основного производства. Объекты газоподготовки и газоразделения» осуществлена по проектной документации с внесенными в нее изменениями после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы от 10.08.2020 года № 962; выдано предписание в срок до 01.03.2022 года устранить допущенные нарушения.

При этом доказательств того, что ООО «Газпром переработка Благовещенск» было отказано в выдаче заключения с указанием мотивов отказа, суду (по соответствующему запросу) не представлено. В материалах дела такие сведения отсутствуют. Согласно пояснениям защитника, ответ на заявление от 16.07.2021 года в адрес Общества не поступал.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствие с подп. «б» п. 3 особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства РФ 04.04.2022 года № 579, при проведении в отношении проектной документации государственной экспертизы проектной документации в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не проводится повторная государственная экологическая экспертиза в отношении проектной документации, в случае доработки проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, если вносимые в такую проектную документацию изменения не затрагивают положения проектной документации, содержащие мероприятия по охране окружающей среды, не влекут изменения качественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов и (или) увеличения количественных характеристик хотя бы одного из загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов, а также не приведут к изменению следующих показателей: границы застройки; местоположение объекта; конструктивные и объемно-планировочные решения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения; технологические и конструктивные решения линейных объектов.

АО «НИПИГАЗ» представлены подтверждения соответствия изменений № 21-07 от 12.07.2021 года, 21-07-1 от 13.07.2021 года, 21-07-2 от 16.07.2021 года, 21-07-3 от 28.07.2021 года, из которых следует, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства заключения органа федерального государственного экологического надзора, как верно указано в жалобе, само по себе не означает, что объекты Амурского ГПЗ не соответствуют установленным экологическим требованиям и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано.

При этом материалами дела подтверждается, что юридическим лицом были приняты меры, направленные на получение такого заключения, однако, до настоящего времени ответ на заявление не получен.

Более того, если учесть, что основанием для не выдачи заключения явилось не проведение ООО «Газпром переработка Благовещенск» повторной государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации, в которую были внесены изменения после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы от 10.08.2020 года № 962, то с момента вступления в силу постановления Правительства РФ 04.04.2022 года № 579 (с 12.04.2022 года), указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выдаче заключения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N2735-0).

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о недоказанности вины ООО «Газпром переработка Благовещенск» во вменяемом правонарушении.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что административным органом не установлена дата совершения правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана как 04.03.2022 года, в постановлении по делу об административном правонарушении - 05.01.2022 года без приведения каких-либо обоснований. Между тем, должностным лицом административного органа не учтено, что вменяемое ООО «Газпром переработка Благовещенск» правонарушение не является длящимся. Обязанность по получению заключения подлежала исполнению до момента подачи и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-06/2022-96 от 06.0-5.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром переработка Благовещенск» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева