Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО НКО «Красноярский Краевой Расчетный Центр» ФИО1 на постановление № 8-ПП/2017-1/60-029/7/4/2 главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 от 14 марта 2018 года (с учетом определения от 26 апреля 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО НКО «Красноярский Краевой Расчетный Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 8-ПП/2017-1/60-029/7/4/2 главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 от 14 марта 2018 года (с учетом определения от 26 апреля 2018 года) ООО НКО «Красноярский Краевой Расчетный Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, в рамках плановой, выездной проверки в ООО НКО «Красноярский краевой Расчетный центр», в период с 16 по 17 марта 2017 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 255 ТК РФ, требований п. 2 приложения № 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда России 24 июля 2013 года № 328н, - в организации отсутствует Перечень работников (неэлектротехнический персонал), выполняющих работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, на присвоение первой группы по электробезопасности, не проведен инструктаж работникам неэлектротехнического персонала организации на присвоение первой группы по электробезопасности с оформлением в журнале установленной формы;

- в нарушение ст. 255 ТК РФ, п.п. 2.3.1; 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее Порядка), утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13 января 2003 года, - вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте проведены работникам (в том числе, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и др. за период с 03 октября 2016 года по 22 января 2017 года. ФИО6, которая принята на условиях внутреннего совместительства ответственной за организацию работы по охране труда и соблюдению техники безопасности, и прошедшая обучение и проверку знаний требований охраны труда только 22 января 2017 года (удостоверение № 10/ДО);

- в нарушение ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.1.4, 2.1.5 указанного выше Порядка… повторный инструктаж работники своевременно не проходят (не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте); согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда последний раз повторный инструктаж проведен работникам в январе 2016 года;

- в нарушение ст.ст.212, 215 ТК РФ, п. 2.3.2 указанного выше Порядка…члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в обучающихся организациях федеральных органов исполнительной власти, как члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда; так члены комиссии, созданной по приказу от 23 января 2017 года за № 9/2-О, в составе: председателя - ФИО7, членов - ФИО8, ФИО6 не обучены как члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

Действия ООО НКО «Красноярский Краевой расчетный Центр» квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО НКО «Красноярский Краевой Расчетный Центр» ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене с прекращением производства по делу.

Указывает, что 01 марта 2018 года, до заседания по составлению протокола об административном правонарушении, назначенного на 10.00 часов 01 марта 2018 года, и 13 марта 2018 года, до заседания по вынесению Постановления, назначенного на 10.00 часов 14 марта 2018 года, Обществом направлено ходатайство об отложении соответствующих заседаний по уважительным причинам, в связи с нахождением Руководителя Общества в очередном оплачиваемом отпуске, а представителя Общества, имеющего специальные познания в юриспруденции, в служебной командировке по заданию руководителя Общества, что подтверждается соответствующими Приказами. Однако, административный орган, ни только не отложил заседания, что не позволило представить доказательства невиновности и воспользоваться услугами защитника, но и никак не отреагировал на ходатайства об отложении. Кроме того, отложив составление протокола с 28 февраля 2018 года на 01 марта 2018 года, административный орган вынес определение, которое в деле отсутствует, чем нарушен порядок привлечения Общества к ответственности. Вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененных ему административных правонарушений должным образом административным органом не исследовался. Указанный в постановлении в качестве отсутствующего Перечень работников (неэлектротехнический персонал), выполняющих работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, на присвоение первой группы по электробезопасности, у юридического лица имеется (прилагается). В день проверки документов, согласно перечню, к Распоряжению от 10 марта 2017 года №8-ПП/2017-1/60/029/7/1, соответствующему документу не оказывалось должного внимания, он фактически не запрашивался, времени для представления документов было недостаточно, поскольку инспектор всего один день находился в офисе для просмотра и оценки представляемых Обществом документов. Инструктаж работникам неэлектротехнического персонала организации на присвоение первой группы по электробезопасности проводится регулярно, журнал установленной формы ведется своевременно (прилагается). Более того, всем работникам проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте специалистом, обученным охране труда (копия соответствующих журналов прилагаются). Журнал повторного инструктажа в НКО ведется отдельно от журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда, что не запрещено действующим законодательством РФ. Однако сотрудником Трудовой инспекции соответствующего журнала запрошено не было, в связи с чем, с нарушением, выразившемся, в его отсутствии, не согласны, поскольку данный вывод не соответствует действительности. Повторный инструктаж на рабочем месте проводится регулярно (копия журнала регистрации повторного инструктажа на рабочем месте по охране труда прилагается). Доводы о том, что члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда должны, на основании п. 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, должны проходить дополнительное обучение, отличное от обучения руководителя организации, его заместителя, курирующих вопросы охраны труда, специалиста службы охраны труда и.т.д., не состоятельны. Указанный пункт применяется как к руководителям организации, его заместителям, курирующим вопросы охраны труда, так и к членам комиссии по проверке указанных знаний, следовательно, руководители, заместители, специалисты служб по охране труда обучаются один раз, и могут быть одновременно и членами указанной выше комиссии. Обучение проведено по соответствующим программам по охране труда Ассоциацией дополнительного профессионального образования «Центр условий и охраны труда», имеющей лицензию, надлежащим образом (лицензия прилагается), копии удостоверений о проверке знаний требований охраны труда также прилагаются. Кроме того, полагает, что постановление подлежит отмене еще и по тому, что в нем указанная дата рассмотрения дела - 14 марта 2017 года, в связи с чем, срок привлечения к ответственности за правонарушение истек еще 14 марта 2018 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом, суду пояснила, что ранее по настоящему делу было вынесено постановление от 20 марта 2017 года о привлечении юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое 24 января 2018 года отменено судьей Центрального районного суда г. Красноярска, с направлением дела (дело №12-2/2018) на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда, в связи нарушением права юридического лица на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении. По существу судом дело не рассматривалось. Однако при обжаловании предыдущего постановления, Общество приложило к жалобе все документы, которые представлены и к настоящей жалобе, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела, составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не дано вообще никакой оценки указанным документам, которые имелись у Общества и на момент самой проверки, часть которых вообще не запрашивалась проверяющим в ходе выездной проверки. Также указанные документы направлялись и в ответ на предписание. Полагает, что должностным лицом доводам о невиновности Общества вообще не дана какая-либо оценка ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении.

Заслушав представителя юридического лица, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела должностным лицом по существу, поскольку указанное опровергается приложенными представителем юридического лица к жалобе документами, свидетельствующими о том, что Обществу было известно как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела по существу. При этом представителем юридического лица заявлялись соответствующие ходатайства об отложении даты составления протокола и даты рассмотрения дела. Определение об исправлении описки от 26 апреля 2018 года направлено в адрес юридического лица.

Вместе с тем, полагаю, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в силу следующего.

С жалобой и в судебном заседании представителем юридического лица представлены документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны юридического лица, указанных в обжалуемом постановлении, а именно копии:

- приказа председателя Правления НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО ФИО7 от 22 апреля 2016 года за № 52/1-О «О присвоении группы 1 по электробезопасности неэлектротехнического персонала, согласно которому утверждены: Программа проведения инструктажа неэлектротехнического персонала на группу 1 по электробезопасности (приложение 1) и Перечень должностей, относящихся к неэлектрическому персоналу с группой 1 (приложение 2);

- Программы проведения инструктажа государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (приложение 1);

- Перечня должностей, относящихся к неэлектрическому персоналу с группой 1 (приложение 2);

- журнала учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (приложение 3);

- журнала регистрации повторного инструктажа на рабочем месте по охране труда (начат 26 января 2017 года);

- журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда (начат 01 июля 2013 года);

- журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (начать 01 июля 2013 года);

- журнала учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (начат 23 января 2017 года);

- приказа председателя правления НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО от 23 января 2017 года за № 9/2-О «О создании постоянно действующей экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда работников в составе: председателя - ФИО7, членов комиссии – ФИО8, ФИО6;

- удостоверений на ФИО7 (№ 11/ДО от 23 января 2017 года), ФИО6 (№ 10/ДО от 22 января 2017 года), ФИО8 (№ 12ДО от 23 января 2017 года), согласно которым последние прошли проверку знаний требований охраны труда по программе «Обучение охране труда для руководителей и специалистов организаций в объеме 40 часов;

- лицензии № 7931-л от 26 марта 2015 года выданной Министерством образования и науки Красноярского края Ассоциации дополнительного профессионального образования «Центр условий и охраны труда»;

- ответа на предписание № 8-ПП/2017-1/60/029/7/3 от 17 марта 2017 года с указанием о приложении документов, которые, в том числе, приложены к настоящей жалобе.

Доводы представителя юридического лица в судебном заседании о том, что представленные к жалобе и в судебном заседании документы уже ранее представлялись должностному лицу административного органа, в том числе, в ответ на предписание, однако при новом рассмотрении дела были проигнорированы, им не дана какая-либо оценка, административным органом не опровергнуты.

Оценка указанным выше документам при вынесении обжалуемого постановления не дана.

Кроме того, выводы должностного лица со ссылкой на п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 года № 1/29, о том, что члены комиссии должны пройти дополнительное обучение по охране труда, не основаны на требованиях приведенной нормы.

В материалах дела отсутствует Распоряжение, на основании которого проводилась выездная проверка, данные о том, какие документы фактически были истребованы административным органом у юридического лица в ходе проведенной проверки.

Направленный в суд электронной почтой акт проверки от 17 марта 2017 года не содержит подписей лиц, которые принимали непосредственное участие в проверке со стороны юридического лица, которые могли бы либо опровергнуть, либо подтвердить фактическое представление документов, отсутствие которых вменяется юридическому лицу на момент ее проведения. Сам акт по факту вручен законному представителю юридического лица 20 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 8-ПП/2017-1/60-029/7/4/2 главного государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 от 14 марта 2018 года (с учетом определения от 26 апреля 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО НКО «Красноярский Краевой Расчетный Центр» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Шлейхер