Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 № 70 от 01 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 № 70 от 01 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в момент возникновения пожара на строящемся объекте он находился дома на обеденном перерыве. По прибытии на объект он стал ожидать приезд пожарной охраны, поскольку она уже была кем-то вызвана. Кроме того, полагает, что поскольку рядом на другом строящемся объекте в момент возникновения пожара находились рабочие, то они могли и должны были сообщить в пожарную охрану о возникновении пожара.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что в момент возникновения пожара находился на обеденном перерыве. Когда вернулся на объект, то пожарную охрану вызвать не успел, поскольку пожарная охрана уже подъехала и приступила к тушению пожара. При даче объяснений должностному лицу он сказал, что пожарных на момент его возвращения на строительный объект не было, поскольку растерялся. Протокол об административном правонарушении подписал, не читая.

Защитник Рудецкая О.И. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, нарушил п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), а именно, 09 сентября 2020 года около 14 часов при обнаружении пожара мусора на территории (во дворе) строящегося объекта - многоквартирного дома по адресу: ...., не сообщил об этом в пожарную охрану и не принял посильные меры по тушению пожара.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций, за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, предусмотрена и ст. 38 указанного Закона.

В силу п. 71 Правил противопожарного режима при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо: немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта защиты, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию); принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 76 от 23 сентября 2020 года, составленным в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при ознакомлении с которым ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен;

- рапортом должностного лица ОНДиПР г. Котласа и Котласского района от 09 сентября 2020 года, согласно которому 09 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут от диспетчера службы «01» поступило сообщение о пожаре на территории строящегося объекта по адресу: .... застройщик ООО «Стройэксперт»;

- донесением о пожаре от 09 сентября 2020 года;

- письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, из которых следует, что у него с ООО «Стройэксперт» заключен договор подряда от 03 сентября 2018 года, согласно которому его строительная бригада выполняет строительно-монтажные работы на строящемся объекте по адресу: ..... Примерно с конца августа 2020 года они начали складировать деревянные поддоны из-под кирпича в одну большую кучу для последующей вывозки. 09 сентября 2020 года часть строительного мусора была вывезена до обеда. После 14 часов он приехал на объект и обнаружил, что строительный мусор горит. На объекте были разнорабочие другой организации, попыток тушения пожара никто не предпринимал, пожарных на месте не было. Он пожарных не вызывал, о произошедшем пожаре сообщил только мастеру ООО «Стройэксперт» ФИО3;

- договором подряда 1-П от 03 сентября 2018 года, заключенным между ООО «Стройэксперт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение строительно-монтажных работ на строящемся объекте по адресу: ....;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года, из которого следует, что сообщение о пожаре на территории строящегося жилого дома по адресу: .... поступило на пульт диспетчера службы «01» 09 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут от жителя дома .....

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления о назначении административного наказания. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении он подписал, не читая, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому знает или должен знать о последствиях составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Содержание составленного в отношении ФИО1 протокола изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого им документа, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, не имеется.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что на момент его возвращения на строительный объект с обеденного перерыва пожарная охрана уже тушила пожар, судья отклоняет, поскольку они опровергаются письменными объяснениями ФИО1, а также содержанием рассматриваемой жалобы, в которой ФИО1 указал, что, обнаружив по возвращении с обеденного перерыва на территории строящегося объекта пожар, он стал ожидать приезда пожарной охраны.

Довод жалобы о том, что находившиеся рядом на другом строящемся объекте в момент возникновения пожара рабочие могли и должны были сообщить в пожарную охрану о возникновении пожара, правового значения не имеет.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом его имущественного положения, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в виде минимального штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 № 70 от 01 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова