Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев жалобу ООО УК «ДОМ» на постановление № от 16.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО УК «ДОМ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены совместно, в присутствии начальника ЖЭУ-4 ФИО1, мастера ЖЭУ-4 ФИО2, представителей совета МКД ФИО3 (Владимирская, <адрес>) и ФИО4 ООО УК «ДОМ» регулярно проводить покос газонов придомовой территории, по следующим адресам: <адрес>, что подтверждает исполнение ООО УК «ДОМ» своих обязательств по содержанию придомовой территории. Кроме того, на рассмотрении административной комиссией Ленинского внутригородского района <адрес> представителем ООО УК «ДОМ» было разъяснено, что не покошенная трава должна вырасти до 20-25 сантиметров согласно инструкции выращивания.

В судебном заседании представитель ООО УК «ДОМ» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Председатель Административной комиссии Ленинского внутригородского района г. о. Самара ФИО5 в судебное заседание возражал против удовлетворения жалобы, полагал привлечение юридического лица к ответственности законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» установлена ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; б) по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; в) по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, допустимость применения которых определена правилами благоустройства территории муниципального образования; г) по покосу травы и обрезке поросли; д) по установке, ремонту, окраске урн, а также очистке урн по мере их заполнения.

Совершение тех же действий, предусмотренных 4.1 ст. 4.28 Закона, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.28 Закона, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" границы прилегающих территорий определяются при наличии нахождения здания, сооружения, земельного участка в собственности или на ином праве юридических или физических лиц.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 час. 11 мин. до 15 час.27 мин. выявлено нарушение ООО УК «ДОМ», требований п.3 абз. 6,7 п. 3 ч.2 ст. 7 гл. 2 Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,30, а именно, не осуществлена очистка прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан с 03.03.2021г., не произведен покос травы при достижении высоты 15 см и обрезка поросли.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «ДОМ» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ДОМ» привлекалось административной ответственности по п. «а» ч.1 ст. 4.28 Закона за аналогичное административное правонарушением в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДОМ» привлекалось административной ответственности по ч.2 ст. 4.28 Закона за аналогичное административное правонарушением.

В соответствии с абз. 6,7 п.3 ч.2 ст.7 гл. 2 Правил, покос травы производится при достижении высоты более 15 см, обрезка поросли производится по мере необходимости.

Суд полагает, что факт совершения юридическим лицом ООО УК «ДОМ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и его виновность в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, Актом и другими материалами.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО УК «ДОМ» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО УК «ДОМ» материалами дела подтверждается в полном объеме, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, и иными письменными доказательствами по делу.

Поскольку придомовая территория жилых домов (зданий, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением), проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно пп.1 п. 1 ст. 5 гл.2 Правил работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

В силу пп.1 п.1 ст. 7 гл. 2 Правил физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Согласно п.6 ч.4 ст.4 гл.2 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения и составляют 25м.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 гл. 2 Правил содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Доводы представителя юридического лица суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо материалами и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, административная комиссия Ленинского внутригородского района г.о. Самара обоснованно пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО УК «ДОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», наказание назначено в рамках санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, суд не усматривает, оснований для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы не содержат.

Кроме того, наказание ООО УК «ДОМ» назначено, с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для назначения наказания ниже нижнего предела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «ДОМ» Авдеевой Ю.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: