Гражданский кодекс часть 1

защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ЗАО «Тюменьагромаш» - Пудовкина А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ЗАО «Тюменьагромаш»), расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, <данные изъяты>Мухаметзянова Р.М. , на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменьагромаш» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в установленный срок – до 26 августа 2015 года не выполнило законное предписание государственного органа надзора по земельному участку об устранении нарушения земельного законодательства, а именно в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации не использует по целевому назначению (для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения) земельный участок кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, там находятся фундамент, строительный мусор, железобетонные, блоки, два металлических вагончика.

С данным постановлением ЗАО «Тюменьагромаш» не согласно и в лице <данные изъяты> Мухаметзянова Р.М. просит его отменить, указывая, что вывод мирового суда о бездействии ЗАО «Тюменьагромаш» в период между получением предписания и заключением договора с ООО «Тюменьагропромпроект» на корректировку проектной документации в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам и доказательствам по делу. В указанный период ЗАО «Тюменьагромаш» провело претензионную работу с ЗАО «<данные изъяты>», осуществившим проектирование здания на земельном участке по адресу: <адрес>, и допустившим нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, из-за чего ЗАО «Тюменьагромаш» не смогло получить разрешение на строительство, что подтверждается письмом ЗАО «Тюменьагромаш» от ДД.ММ.ГГГГ№. В целях изыскания денежных средств на финансирование корректировки проектной документации на строительство объекта на земельном участке ЗАО «Тюменьагромаш» ДД.ММ.ГГГГ предъявило иск к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, вызванных нарушением условий договора, и после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <данные изъяты> определения об утверждении мирового соглашения, в течение <данные изъяты> недель нашло нового подрядчика, провело с ним переговоры и заключило договор на корректировку проектной документации. Таким образом, ЗАО «Тюменьагромаш» предприняло все необходимые и разумные меры, чтобы изыскать денежные средства для оплаты работ по корректировки проектной документации, внести в неё соответствующие изменения в целях получения разрешения на строительство, чтобы иметь возможность приступить к строительству на данном земельном участке, но по независящим от общества причинам не смогло начать строительство объекта, что указывает на отсутствие вины ЗАО «Тюменьагромаш». в неиспользовании земельного участка по его целевому назначению вследствие отсутствия разрешения на строительство объекта. Кроме того, карточкой судебных дел из картотеки арбитражных дел на сейте сети <данные изъяты> подтверждается тяжелое материальное положение ЗАО «Тюменьагромаш» ввиду наличия просроченной дебиторской задолженности в значительном размере, возникшей вследствие тяжелого финансового состояния основных контрагентов – сельскохозяйственных товаропроизводителей, вызванного общим экономическим кризисом и тяжелыми погодными условиями на протяжении <данные изъяты> последних лет. Однако это по непонятным причинам признано недопустимым доказательством. Также судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание тот факт, что ЗАО «Тюменьагромаш» к административной ответственности привлекается впервые, и отсутствуют материальные последствия от правонарушения.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ЗАО «Тюменьагромаш» Пудовкин А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, так как обществом предпринимались все возможные меры к выполнению предписания, в продлении срока исполнения которого им было отказано, кроме того, дополнительно пояснил, что настоящее время в градостроительный кодекс вновь внесены изменения, которым проектная документация, необходимая для разрешения на строительство, уже не соответствует, а потому в неё вновь необходимо вносить изменения, что очень затратно, исходя из финансового положения ЗАО «Тюменьагромаш», сферы деятельности общества, тогда как общий дебиторский долг ЗАО «Тюменьагромаш» составляет значительную сумму и в ближайшее время связи с банкротством и трудным материальным положением их должников, возвращён не будет.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> полагала правомерным привлечение к административной ответственности ЗАО «Тюменьагромаш».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что ЗАО «Тюменьагромаш» обосновано привлечено к административной ответственности.

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2-3) усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлено неисполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства – земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен <данные изъяты><данные изъяты> по использованию и охране земель, <данные изъяты> отдела государственного земельного надзора <данные изъяты> в рамках его полномочий, предусмотренных п. 29 ч. 2 ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Факт невыполнения ЗАО «Тюменьагромаш» в установленный срок предписания, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.9), согласно которому цель проверки – контроль исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомлением в адрес ЗАО «Тюменьагромаш» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (л.д.10); актом проверки №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом уполномоченного государственного органа при проверке установлено невыполнение ЗАО «Тюменьагромаш» предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.3-8); предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.11-12), согласно которому ЗАО «Тюменьагромаш» предписывалось устранить нарушение земельного законодательства (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; а также документами на земельный участок (л.м.68-69), согласно которым земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности ЗАО «Тюменьагромаш», предназначен для размещения объектов жилой застройки для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Таким образом, содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют, что ЗАО «Тюменьагромаш» не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не обжаловало, а потому мировой судья правильно признал наличие в действиях ЗАО «Тюменьагромаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Фактически Обществом не оспаривается факт невыполнения предписания, ЗАО «Тюменьагромаш» настаивает, что были предприняты все необходимые меры для исполнения предписания в срок. Вместе с тем, данные доводы были оценены как мировым судьёй, так и при вынесении <данные изъяты> по использованию и охране земель <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ определения (л.м.26-27), согласно которому ЗАО «Тюменьагромаш» отказано в продлении срока выполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение содержит мотивы отказа ЗАО «Тюменьагромаш» в продлении срока выполнения предписания и основано на законе.

По убеждению судья обстоятельства, на которые указывает ЗАО «Тюменьагромаш», а именно проведение претензионной работы с проектировщиком здания ЗАО «<данные изъяты>», заключение договора с другой организацией на корректировку проектной документации по строительному объекту, исходя из срока выполнения предписания и всех обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии Общество всех зависящих от него и достаточных к выполнению предписания мер, а потому ссылка ЗАО «Тюменьагромаш» на ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснована.

Для юридических лиц санкция ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает размер административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи), в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом согласно ч.3.3 этой же статьи размер административного штрафа в этом случае не может составлять менее половины минимального размера штрафа.

С учётом данных норм закона, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, судья полагает, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сто тысяч рублей) не соответствует материальному положению ЗАО «Тюменьагромаш» (наличие просроченной дебиторской задолженности в значительном размере), характеру его деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав данного лица, в связи с чем полагает снизить назначенный Обществу размер административного штрафа менее минимального по санкции статьи, но с соблюдением положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют опасные последствия от данного правонарушения. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Тюменьагромаш» подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» изменить, назначить закрытому акционерному обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства. В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья А.В. Сургутская