Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу №.30-929/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере ФИО4 Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии) ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу №.30-929/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление, производство по делу отменить прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в отношении участника ФИО4 ООО «Омская проектная компания» аукционной комиссией была представлена Реестровая запись № Р2109374 о включении ООО «Омская проектная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которая не содержала информации о том, что ООО «Омская проектная компания» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с ФИО2 законом № 223-ФЗ, а не в соответствии с ФИО2 законом № 44-ФЗ. При получении данного документа она полагала, что имеющаяся в нем информация относится к отношениям, регулируемым ФИО2 законом № 44-ФЗ, так как Госкомзакупом Хакасии осуществляются ФИО4 только в рамках ФИО2 закона № 44-ФЗ. Отклонение заявки ООО «Омская проектная компания» не повлияло на определение подрядчика по данной ФИО4, так как им было сделано худшее ценовое предложение при проведении электронного аукциона.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник ФИО7, действующий на основании доверенности, жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просили постановление по делу отменить, указывая на то, что документы из состава заявок участников аукциона и документы, полученные в результате проверки участников аукциона на соответствие требованиям аукционной документации, для аукционной комиссии были подготовлены секретарем комиссии ФИО8 В отношении участника ФИО4 ООО «Омская проектная компания» ФИО8 была представлена Реестровая запись о включении ООО «Омская проектная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Получив данный документ, комиссия полагала, что имеющаяся в нем информация относится к отношениям, регулируемым ФИО2 законом № 44-ФЗ. За допущенное нарушение секретарь аукционной комиссии ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности. Также просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов заявителя, указывая их на необоснованность. Полагала, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица во вмененном административном правонарушении. Также указала на невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в ФИО4 товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника ФИО4 от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в ФИО4) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере ФИО4, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере ФИО4, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников ФИО4, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 69 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере ФИО4 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего ФИО2 закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ст. 107 Закона о контрактной системе в сфере ФИО4 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере ФИО4, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось принятие аукционной комиссией уполномоченного органа, членом которой являлась ФИО1, в нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе решения о несоответствии заявки ООО «Омская проектная компания» требованиям документации об аукционе.

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере ФИО4 http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение об осуществлении ФИО4, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации (ФИО4№), начальная (максимальная) цена контракта – 27 904 012,00 рублей. Заказчик – ГАУК РХ «ХНДТ имени ФИО10».

На участие в Аукционе подано 6 заявок.

В период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 6 участников Аукциона, последнее предложение – 12 930 558,68 руб. (снижение 53,66% от НМЦК).

Согласно протоколу № подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО «Омская проектная компания» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе. Победителем электронного аукциона признано ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская ФИО11».

Из дела следует, что в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «Омская проектная компания» на действия комиссии уполномоченного органа – Госкомзакуп Хакасии при проведении электронного аукциона на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации (ФИО4№), по результатам рассмотрения которой комиссия уполномоченного органа – Госкомзакупа Хакасии признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено следующее.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего ФИО2 закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего ФИО2 закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего ФИО2 закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим ФИО2 законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике ФИО4, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего ФИО2 закона.

В пункте 1.3 «ФИО12 УЧАСТНИКАМ ФИО4» части 1 «ФИО3 ПОЛОЖЕНИЯ» аукционной документации Заказчиком указано, что в Информационной карте настоящей документации может быть установлено требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике ФИО4, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком, в том числе установлено следующее: «Требования к участникам ФИО4 в соответствии с частью 1.1 статьи 31 ФИО2 закона № 44-ФЗ. Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков».

Пунктом 21 Информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено требование об отсутствии в предусмотренном ФИО2 законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике электронного аукциона, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Как установлено административным органом, при рассмотрении вторых частей заявок заявка ООО «Омская проектная компания» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по причине наличия информации о данном участнике ФИО4 в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, информация об ООО «Омская проектная компания» содержится в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О ФИО4 товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», тогда как аукционной документацией предусмотрено требование об отсутствии информации об участнике электронного аукциона в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере ФИО4 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом установленного, административный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном принятии Аукционной комиссией решения о несоответствии заявки ООО «Омская проектная компания» требованиям документации об Аукционе.

Решением Комиссии ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1, как члена аукционной комиссии заказчика, подтверждается приказом Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере ФИО4 Республики Хакасия №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе ФИО1

Указанные выше обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №.30-929/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; извещением о проведении электронного аукциона; документацией об аукционе (электронный аукцион) ЭА/21-004127 от ДД.ММ.ГГГГ, заявками на участие в аукционе, протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме, жалобой ООО «Омская проектная компания» на действия уполномоченного органа, решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы по РХ по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершение ФИО1 данного правонарушения не свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. В данном случае ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют.

При этом суд также принимает во внимание, что за допущенное нарушение секретарь аукционной комиссии ФИО8 приказом Госкомзакупа Хакасии №-П от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем объявление ФИО1 устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу №.30-929/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере ФИО4 Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу - члену комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко