Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг», ИНН 7810282250, ОГРН 1037821045855, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) <...> М.В. от 6 октября 2021 года ООО «Универсал-Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Универсал-Торг» - генеральный директор <...> О.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года постановление №... от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Универсал-Торг» <...> О.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу постановления и решения.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение нарушает права и законные интересы ООО «Универсал-Торг». Назначенное административное наказание в виде административного штрафа может быть изменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Универсал-Торг» является микропредприятияем, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. Вопрос об изменении административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, подлежит обязательной проверке судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, считается оконченным с момента совершения действия по перепланировке. Технический паспорт помещения по состоянию на 24 мая 2004 года содержал сведения о наличии самовольной перепланировки, дата нарушения (16 сентября 2021 года), инкриминируемая должностным лицом, материалами дела не подтверждается. Однако указанным обстоятельством судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Законный представитель ООО «Универсал-Торг» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Универсал-Торг» <...> Д.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Государственные органы были извещены о перепланировки в 2004 и в 2012 году.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решения судьи районного суда и постановление должностного лица законными и обоснованными в связи со следующим.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ наступает за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено судьей районного суда, с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут <дата> на основании распоряжения №...-Р от <дата> главным специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> О.А. была проведена проверка, в результате которой по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <дата>№... (далее по тексту – Правила №...), а именно: проведены работы по разборке перегородок, проведены работы по монтажу дополнительных перегородок. Согласованный в установленном порядке проект перепланировки (переустройства) нежилого помещения 1-Н по адресу: <адрес>, отсутствует, демонтаж и монтаж перегородок подтвержден актом проверки от <дата>№...-Р, материалами фото-фиксации, то есть нарушен п. 1.7.1 Правил №.... Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ООО «Универсал-Торг».

Таким образом, ООО «Универсал-Торг» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, и виновность ООО «Универсал-Торг» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: протоколом №...-Р от <дата> об административном правонарушении; актом проверки №...-р от <дата> и фото-таблицей; выпиской из ЕГРН от <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н; распоряжением ГЖИ №...-Р от <дата>; коллективным обращением граждан председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга; уставом ООО «Универсал-Торг» 2009 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Универсал-Торг» в его совершении.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Универсал-Торг» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, на момент вынесения постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и диспозиции части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном выражается в длительном нарушение установленных нормативно-правовым актом требований, в связи с чем временем совершения административного правонарушения будет являться время его выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда был выявлен должностным лицом ГЖИ Санкт-Петербурга 16 сентября 2021 года в ходе проведения проверки. Постановление по настоящему делу вынесено 6 октября 2021 года, то есть с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

При этом доводы заявителя о том, что должностному лицу ГЖИ Санкт-Петербурга было достоверно известно о факте перепланировки, в объеме выявленном 16.09.2021 года, в 2012 году, материалами дела не подтверждается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ООО «Универсал-Торг» назначено в соответствии с требованиями санкции части 2 статьи 7.21 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вопреки доводам заявителя, при назначении административного наказания по настоящему делу не могли быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, работы по самовольной перепланировки в многоквартирном жилом доме ставят под угрозу жизни и здоровье людей, проживающих в указанном доме.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность обстоятельств, указанная в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем административный штраф по настоящему делу не может быть заменен на предупреждение.

При рассмотрении жалобы, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объект административного правонарушения, которым являются общественные отношения в области охраны собственности, и не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением №... заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Универсал-Торг», оставить без изменения, жалобу генерального директора Николаева О.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова