Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ведущего бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения«Городская детская клиническая поликлиника №» ФИО1 - ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ФИО4 от 14.06.2022г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением должностного лица от 14.06.2022г. ведущий бухгалтер ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, в обоснование жалобы указал, что в случаях, установленных частью 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, в реквизите реестра, предназначенном для указания назначения платежа, указывается информация о сумме, взысканной по исполнительному документу, в следующей последовательности: символ "//", "ВЗС" (взысканная сумма), символ сумма цифрами, символ "//". При указании суммы цифрами рубли отделяются от копеек символом (тире). В случае если взысканная сумма выражена в целых рублях, после символа (тире) указывается "00". В платежных поручениях и в списках перечисляемой в банк заработной платы информация о взысканной сумме, не была указана в приведенной выше последовательности. Вместе с тем, в платежных поручениях указывалась ссылка на списки перечисляемой в банк заработной платы, которые содержали сведения об удержанных суммах. Соответственно, сведения об удержанных суммах указывались в расчётных документах, которые предоставлялись в банк своевременно, хотя бы и с нарушением установленной формы заполнения. С марта 2022 года соответствующая информация указывается. В платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ не указан соответствующий код вида дохода по причине ошибки. В соответствии с ч. 3. ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из сложившейся практики, событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность не просто за нарушения Закона № 229-ФЗ и Положения, как это указано в уведомлении, а за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. В сложившейся же ситуации, обстоятельства и документы свидетельствуют о нарушении правил осуществления перевода денежных средств, что не относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 17.14. КоАП РФ, поскольку не было допущено невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, отказа от получения конфискованного имущества, представления недостоверных сведений об имущественном положении должника, утраты исполнительного документа, несвоевременного отправления исполнительного документа, неисполнения требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение согласно ч. 1. ст. 4.1.1. КоАП РФ. Протокол не содержит информации о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Указанные обстоятельства позволяют заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме. ФИО1 дополнила, что октябре-ноябре 2021г. она находилась на больничном, поэтому начислением заработной платы не занималась. Не указание необходимых символов в платежных поручениях произошло из-за ненадлежащей работы Программного обеспечения, установленного банком, о чем она сообщала в банк. При этом, по телефону представитель банка подтвердил ей, что списки перечисляемой в банк заработной платы, содержали все необходимые сведения об удержанных суммах. Иногда сумма удержания была меньше 50%, поскольку происходило закрытие одного исполнительного документа. При окончательном расчете с работником это учитывалось. В этом случае банк мог удержать из зарплаты сумму до 50%, а они удерживали всю сумму, которую возвращали должнику по заявлению. В платежных поручениях за январь и февраль 2022г. действительно по ошибке не был указан код платежа, но это не ее ошибка, так как оформлением платежных поручений занимается другой сотрудник. С марта 2022 платежные документа оформлялись надлежащим образом.

Представитель административного органа в суд не явился, извещены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО6, пояснила, что должностное лицо было привлечено за нарушение закона об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава об удержании 50% заработка из заработной платы должника, в то время как в результате ненадлежащего оформления ведущим бухгалтером организации платежных документов, направляемых в банк, у должника удерживалось не 50%, а 100% заработной платы. 50% работодателем и остальное банком. Под периодом с октября 2021 года «по настоящее время» подразумевалось по день составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2022г.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.19 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что в реестре указываются информация о банках получателей средств (банках плательщиков), получателях средств (плательщиках), суммы по получателям средств (плательщикам), даты, номера распоряжений и назначение платежа (назначения платежей), а также общее количество распоряжений. В случае если реестр направляется отдельно от распоряжения на общую сумму, в нем указываются общая сумма распоряжений, включенных в реестр, а также номер и дата распоряжения на общую сумму. Сумма, указанная в реестре, должна соответствовать сумме, указанной в распоряжении на общую сумму. В реестре плательщик (получатель средств) может по согласованию с банком указать дополнительную информацию.

В случаях, установленных в реквизите реестра, предназначенном для указания назначения платежа, указывается информация о сумме, взысканной по исполнительному документу, в следующей последовательности: символ "//", "ВЗС" (взысканная сумма), символ "//", сумма цифрами, символ "//". При указании суммы цифрами рубли отделяются от копеек символом "-" (тире). В случае если взысканная сумма выражена в целых рублях, после символа "-" (тире) указывается "00".

В соответствии с ч.5.1. ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом- исполнителем по ФИО6, обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7, которое поступило работодателю должника - ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №».

Из постановления от 14.06.2022г. следует, что ведущим бухгалтером ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» ФИО1 за период с октября 2021 года и по настоящее время, не верным образом указывается сумма, удержанная работодателем по исполнительному производству или по требованию судебного пристава-исполнителя, что является нарушением требований ч.3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1.19 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств». Кроме того, в платежных поручениях от 21.01ю2022 № и от 04.02.2022г. № не указан соответствующий код вид дохода, что является нарушением требований ч.5.1 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Приложения 1 к Положению «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ведущего бухгалтера ФИО1 ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: информацией, поступившей из прокуратуры от 15.02.2022г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.68 дело №-АП); письмами ПАО «КБ УБРИР»; платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6 дело №-АП); выписками по счету ФИО7№ в ПАО «КБ УБРИР» (л.7-10); заявкой на выплату денежных средств (л.12а дело №-АП); списком перечисляемой в банк заработный платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.13 дела №-АП); уставом ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» (л.15-26 дело №-АП); платежными поручениями и списками перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. 29-42 дело №-АП), должностной инструкцией ведущего бухгалтера ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» (л.43-47 дело №-АП); приказом №А-П ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность ведущего бухгалтера ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» (л.48-49 дело №-АП); выпиской по счету за период с 01.10.2021г. по 24.03.2022г. (л.52-56 дело №-АП), генеральным соглашением между Банком и ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №» (л.57-58 дело №-АП); договором обслуживании счета с использованием банковской карты и правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР» (л.59-67 дело №-АП) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положения статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходя из содержания ее должностной инструкции, ФИО1 являясь ведущим бухгалтером ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №», является должностным лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выполняя свои должностные обязанности, не обеспечила должный контроль за соблюдением требований законодательства при переводе денежных средств, что повлекло ненадлежащее исполнение требований судебного пристав-исполнителя об удержании из заработной платы должника 50% заработка. Фактически, в результате неправильного оформления платежных поручений (не указание в реквизите «назначение платежа» информации о взысканной сумме в последовательности определенной частью 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также не указания соответствующего кода вида дохода) происходило двойное удержание из дохода должника.

В частности, согласно п. 4.1 Должностной инструкции ведущего бухгалтера по учету заработной платы, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ПК «ГДКП №», в целях принятия к учету первичных документов в рамках своей трудовой функции ведущий бухгалтер составляет (оформляет), принимает к учету первичные документы по начислению оплаты труда, другим выплатам, удержаниям, оформляет начисление налогов и взносов, готовит отчетность по ним.

Согласно п. 6.1 Должностной инструкции, бухгалтер привлекается к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Поскольку функции по начислению заработной платы в ГБУЗ ПК «ГДКП №» осуществляет ФИО1, именно на нее возложена обязанность удерживать денежные средства из заработной платы должника по исполнительному производству и перечислять их по реквизитам, указанным в постановлении об обращении взыскания на заработную плату, что было сделано не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ведущего бухгалтера ГБУЗ ПК «ГДКП №» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы ФИО1 о том, что платежные поручения оформляются другим бухгалтером учреждения, не влекут ее освобождение от административной ответственности.

В то же время, судьей установлено, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения должно быть исключено верное указание сумм, удержанных работодателем по требованию судебного пристава-исполнителя в платежных поручениях и списках перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копиями списков перечисляемой в банк зарплаты, копиями листков нетрудоспособности и расчетом пособия к листку нетрудоспособности, подтверждается, что в указанные периоды времени, ФИО1 не исполняла свои трудовые обязанности. Так, из списков перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве ведущего бухгалтера их подписала ФИО8, что соответствует п.1.5 Должностной инструкции.

Также, необоснованно вменено в вину должностного лица, совершение административного правонарушения в период с марта по май 2022г., что следует из буквального содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ («по настоящее время»), поскольку представленными защитником копиями платежных поручений от 22.03.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что они содержали в реквизите «назначение платежа» информацию о взысканной сумме в последовательности определенной частью 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Обвинение же в неверном указании сумм, удержанных работодателем по исполнительному производству или по требованию судебного пристав-исполнителя, в списках перечисляемой в банк зарплаты, за весь вменяемый постановлением период, никоим образом не мотивировано и необоснованно должностным лицом в постановлении, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В чем именно выразилось указанное нарушение, в постановлении не отражено, поэтому указанные выводы также полежат исключению из объема предъявленного должностному лицу обвинения.

Однако, исключения части нарушений из общего объема предъявленного должностному лицу обвинения, не влечет отмены постановления от 14.06.2022г., поскольку в остальной части постановления, доводы, изложенные в жалобе не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в то же время, материалами дела подтверждается создание реальной угрозы причинения должнику по исполнительному производству имущественного ущерба в результате совершения вменяемого правонарушения, на основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным..

Также необоснованным следует признать и требование жалобы (со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ) об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае необходимая для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ совокупность обстоятельств отсутствует, также как и отсутствуют основания для снижения размера наказания на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ФИО4 от 14.06.2022г., о привлечении ведущего бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения«Городская детская клиническая поликлиника №» ФИО1 изменить.

Исключить из постановления выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в неверном указании сумм, удержанных работодателем, в платежных поручениях о перечислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в платежных поручениях за период с марта по май 2022г., а также в списках перечисляемой в банк зарплаты.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано ввой суд через Свердловский районный суд .

Судья: Т.В. Анищенко