Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округа Муром № 11752 от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии № 2 муниципального образования округа Муром № 11752 от 13 июня 2013 года (далее Постановление) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Согласно указанного постановления 29 апреля 2013 года в ходе проверки законности использования муниципального имущества и.о. Муромского городского прокурора было установлено, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «МЦ ЖКХ», в период с 15 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года была предоставлена в безвозмездное пользование ООО «ОДК» без согласия собственника, полномочия которого от имени муниципального образования округа Муром осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром на основании Положения о комитете, утвержденного Советом народных депутатов от 25 июня 2002 года № 58.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округа Муром № 11752 от 13 июня 2013 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не может являться субъектом указанного состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки ФАС 6 февраля 2013 года директором МУП МЦ ЖКХ являлась Т.Н.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, указанные в жалобе, просит постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округа Муром № 11752 от 13 июня 2013 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник Муромского городского прокурора Митрофанова Н.В. и представитель администрации округа Муром ФИО2 считают, что постановление в отношении ФИО1 вынесено административной комиссией законно и отмене не подлежит.

Выслушав ФИО1, представителя администрации округа Муром ФИО2, помощника Муромского городского прокурора Митрофанову Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ (ред. от 14.11.2012 г.) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» административным правонарушением признается распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности муниципального образования, без разрешения специального уполномоченного органа.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ (ред. от 14.11.2012) «Об административных правонарушениях во Владимирской области», является длящимся.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с вышеуказанной нормой днем обнаружения административного правонарушения следует считать 29 апреля 2013 года.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к ответственности, ему вменяется в вину распоряжение объектом нежилого фонда, а именно: нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (далее объект), находящимся в собственности муниципального образования, без разрешения собственника, полномочия которого от имени муниципального образования округа Муром осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром на основании Положения о комитете, утвержденное Советом народных депутатов от 25 июня 2002 года № 58 в период времени с 15 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, распоряжением № 16-рк от 14 февраля 2013 года ФИО1 назначен на должность директора МУП «МЦ ЖКХ» только с 15 февраля 2013 года, в связи с чем распоряжение указанным объектом без разрешения собственника в период времени с 15 ноября 2012 года по 15 февраля 2013 года ему вменено быть не может, поскольку в этот период времени обязанности директора МУП «МЦ ЖКХ» осуществляло другое лицо, а ФИО1, кроме того, являлся в указанный период контрагентом по договору № 4 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 15 октября 2012 года, согласно которого арендодатель - МУП «МЦ ЖКХ» передает арендатору – ООО «ОДК» в лице Генерального директора ФИО1 во временное пользование муниципальное имущество – нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...> для использования под офис, в связи с чем в его действиях состав указанного правонарушения за данный период времени отсутствует и вменен быть не может.

Кроме того, из постановления не следует в какой форме – действия или бездействия ФИО1 осуществлялось распоряжение объектом в период времени с 15 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о распоряжении ФИО1 указанным объектом в форме действия (договоры, заключенные ФИО1 с ООО «ОДК», передаточные акты нежилого помещения и т.д.), либо в форме бездействия – отсутствуют сведения о возложении на ФИО1 обязанности принять меры по обязанию ООО «ОДК» освободить неправомерно занимаемое жилое помещение, которые он не исполнил.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии № 2 муниципального образования округа Муром № 11752 от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку со дня совершения обнаружения административного правонарушения - 29 апреля 2013 года прошло более двух месяцев, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округа Муром № 11752 от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья И.В. Колычихин