Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Николаева А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 оспаривает законность вынесенного постановления, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, указывая на отсутствие события вменённого ему правонарушения, в обосновании позиции своей невиновности, раскрывая содержание состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и указывая что ДТП, он не совершал. Также заявитель указывает на несостоятельность показаний ФИО5, как заинтересованного в исходе дела лица, и несостоятельность показаний свидетеля ФИО6, поскольку непосредственным очевидцем происходящих событий он не являлся. Заключение эксперта автотехника не носит категоричный характер. Таким образом, мировым судьей в основу постановления были положены недопустимые доказательства, основанные на предположениях, что является недопустимым нарушающим принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Николаев А.И. доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № у <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО5, результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями второго участника ДТП ФИО5, объяснениями свидетеля-очевидца ДТП ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, заключением транспортно-трассологической судебной экспертизы. Вышеуказанные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что ДТП не имело места. Свидетель ФИО6 прямо указал на автомобиль класса «внедорожник», кузов темного цвета, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль №

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

По смыслу ст.26.2 ч.2 и ст.28.2 ч.2 КоАП РФ протокол и содержащиеся в нем сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Суд при принятии решения оценивает все собранные по делу доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении, объяснения второго участника ДТП ФИО5, объяснения очевидца ДТП ФИО6, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, а также заключение эксперта автотехника, которыми установлен факт дорожно-транспортного происшествия.

Судья районного суда, как и мировой судья, критически оценивает показания свидетеля ФИО8, поскольку ФИО1 и ФИО8 состоят между собой в хороших дружеских отношениях и показания последнего направлены, как желание помочь знакомому для него человеку избежать наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В показаниях ФИО1 о том, что ДТП он не совершал, судья районного суда усматривает его желание минимизировать назначенное ему наказание в соответствии с делегированным ему Конституцией РФ права на защиту.

У судьи отсутствуют какие-либо основания не доверять объяснениям свидетеля-очевидца ФИО6, поскольку указанный свидетель ранее не был знаком ни с ФИО5, ни со ФИО1. Основания для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля отсутствуют.

Таким образом, мировым судьёй обосновано установлено в действиях ФИО1 нарушение пункта 2.5 ПДД РФ в соответствии с которым он был обязан дождаться на месте ДТП сотрудников ГИБДД и не оставлять место происшествия. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1

Мировой судья обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

Иного наказания, нежели лишение права управления транспортным средством, санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не предусматривает.

На основании изложенного судья районного суда находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год соответствует как тяжести содеянного, так и личности ФИО1

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность данного вывода.

Довод жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на кузове автомобиля № государственный регистрационный знак №, могли образоваться, как в результате взаимодействия с какими-либо твердым следообразующим объектом при открытой двери, так и в процессе вибрационных нагрузок, возникших при движении транспортных средств не колеблет выводов судьи районного суда, о том, что образовавшись данные повреждение именно в процессе контактного взаимодействия автомобиля № при его движении задним ходом и наезде на стоящее транспортное средство № К тому же по смыслу ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не имеет, как для мирового судьи, так и для судьи районного суда, заранее установленную силу.

Фотографические снимки, представленные ФИО1, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о наличии механических повреждений, образовавшиеся в результате эксплуатации автомобиля, его вибрационных нагрузок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фотографические снимки не содержат сведений о датах их произведения, то есть указанные сведения не могут быть использованы как доказательства, поскольку не отвечают признакам относимости и достоверности, что в целом влечет их недопустимость.

Вопреки доводам жалобы объем приведенных в постановлении доказательств является достаточным для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что заинтересованность ФИО5 установлена её желанием получить страховое возмещение, которое не будет ей выплачено в случае невиновности ФИО1, не может быть принято во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, вопрос о виновнике ДТП не выясняется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 по своей сути направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется, по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по вступлении решения в законную силу возвратить мировому судье судебного участка №9 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья п/п