Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление командира полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, так как административного правонарушения не совершал, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства он не заявлял, в связи с чем рассмотрение протокола об административном правонарушении не относится к компетенции командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и течение срока давности привлечения к административной ответственности приостановлению не подлежит. В связи с чем двухмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, соответственно постановление вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности. Также заявитель считает, что постановление командира полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, поскольку не содержит сведений о рассмотрении заявленного заявителем ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оценку данных им объяснений, а также указанное постановление не содержит ссылку на пункт ПДД, за нарушение которого ему вменяется правонарушение. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ранее в судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнил, что ходатайства о передаче материалов по месту жительства им не заявлялось, с протоколом об административном правонарушении знакомился, видел, что указано было место рассмотрения ГИБДД <адрес>, но не придал этому значения, считая, что без его ходатайства материал в <адрес> не направят. Считает, что в случае его желания на рассмотрения дела по месту жительства в <адрес>, им обязательно должно быть заявлено письменное ходатайство, им такое ходатайство ни письменно, ни устно не заявлялось. Когда он был вызван в ГИБДД <адрес>, им также было указано на отсутствие его ходатайства о передаче материалов и о прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к ответственности, однако данное ходатайство должностным лицом надлежащим образом разрешено не было. Правонарушения не совершал, т.к. остановка была вынужденной. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок на обжалование им не нарушен.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, предоставил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Согласно ранее представленных командиром полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес> возражений, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками подразделения ГИБДД по <адрес> содержится ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства. Так же в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что он ознакомлен с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Замечаний по содержанию и составлению протокола об административном правонарушении нет. Следовательно ФИО1 был согласен на рассмотрение материалов дела об его административном правонарушении по месту жительства. В соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ, постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с заявленным им ходатайством, относится к компетенции органов внутренних дел РФ по месту жительства ФИО1, а именно к компетенции командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. С учетом положений части 5 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 содержат исчерпывающие доказательства вины в несоблюдении ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении <адрес> содержит сведения об обстоятельствах совершения правонарушения и ссылку на пункт ПДД РФ, за нарушение которого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в соответствии с законодательством РФ. По форме и содержанию постановление по делу об административном правонарушении изготовлено в соответствии с п.123 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Исследовав доводы жалобы, возражения, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИОДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут он, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требования, предписанное дорожным знаком, запрещающим остановку транспортного средства.

В протоколе имеется графа "Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства", в которой отсутствуют какие-либо записи, а также подпись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении начальнику ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, то есть по месту жительства ФИО1 при отсутствии соответствующего ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело.

ДД.ММ.ГГГГ. командиром полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что ходатайства о передаче дела по месту жительства должностному лицу не заявлял, запись в протокол об административном правонарушении о передаче дела по месту жительства не вносил.

Проверка материалов показала, что надлежаще заявленное ходатайство ФИО1 о передаче материала для рассмотрения по месту жительства в материалах дела отсутствует, так же как отсутствует и запись в протоколе об административном правонарушении о передаче материалов по месту жительства.

В материалах, представленных в суд, имеются пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. к протоколу об административном правонарушении, где он указывает, что не заявлял ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку срок привлечения к административном ответственности истек.

Таким образом, командир ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при передаче протокола в отношении ФИО1 на рассмотрение по его месту жительства в <адрес> надлежаще не выяснил волеизъявление ФИО1 по вопросу изменения подсудности дела, и принял необоснованное решение о передаче дела на рассмотрение командиру ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, который, в свою очередь, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом командир ПДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес> не дал оценку заявленному ходатайству ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не разрешил его в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем судья, принявший жалобу к рассмотрении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Доводы заинтересованного лица о том, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, замечаний по содержанию и составлению протокола об административном правонарушении не поступило, следовательно, ФИО1 был согласен на рассмотрение материалов дела об его административном правонарушении по месту жительства, не могут приняты во внимание, так как ст. 29.5 КоАП РФ предполагает направление дела об административном правонарушении по месту жительства именно по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не исходя из содержания протокола. При этом из содержания протокола <адрес> не следует кем сделана запись о месте и времени рассмотрения административного правонарушения в ГИБДД <адрес> по прибытию протокола, в тоже время необходимо учитывать, что в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, является единственным случаем, предусмотренным КоАП РФ, приостановления течения давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, определение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление командира полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.4 и 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано ФИО1 в жалобе, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) получил ДД.ММ.ГГГГ., жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ., заинтересованным лицом данный факт не оспаривается, в представленных в суд ПДПС ГИБДДД ГУ МВД России по <адрес> материалах отсутствуют данные о том, когда ФИО1 получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает установленным, что ФИО1 получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ., и срок на обжалование ФИО1 в силу требований ст.30.3 КоАП РФ не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л А:

Определение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление командира полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО

КОПИЯ ВЕРНА

Судья