Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре Буркацкой К.Е., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7<адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7» его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО7» ФИО1 в судебное заседание явился, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, просил отменить постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Свидетель – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, заслушавпредставителя ФИО7», свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Ответственность, предусмотренная ст.8.1 КоАП РФ, наступает в случае несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 19 декабря 2016 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ФИО7», юридический/фактический адрес: <адрес>, соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, проведенной на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования <адрес> от «19» октября 2016 года № РВ- «24» ноября 2016 г. в 10 час. 00 мин, по адресу: <адрес>, установлено: ФИО7» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Предприятием представлен проект ПДВ (разработанный институт коксохимического производства ЗАО НПО «ФИО4» в 2014 г. В соответствии с проведенной по состоянию на 31.12.2014 г. инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятии выявлено общее количество источников выбросов загрязняющих веществ – 225, из них организованных -182. неорганизованных источников - 43.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ФИО7 произведен отбор проб источниках выбросов вредных веществ в aтмocфepу следующих источников:

- источник № коксовый цех, коксовая батарея 1,1-бис;

- источник № аэротенки БХУ на выходе вытяжной вентиляции;

- источник 0201 цех улавливания, печь огневого обезвреживания аммиака.

В ходе проведения отбора проб поступили замечания по отбору проб выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (приобщены к материалам дела). В связи с этим проведен повтор отбор проб.

ДД.ММ.ГГГГ:

- источник № аэротенки БХУ на выходе вытяжной вентиляции и веществам: толуол, ксилол, сероводород, бензол, этилбензол, бутиловый спирт;

- источник № коксовый цех конденсатоотводчики № по вещества аммиак, этилен, ацетальдегид, бензол, толуол, сероводород.

Претензий, заявлений и замечаний по отбору проб со стороны представителей предприятия не поступало.

Отбор проб проводился аттестованной лабораторией ООО «Центр экологических анализов и расчетов», аттестат аккредитации № RA.RU. 515855 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе отбора проб составлены протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По результатам отбора проб ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол отбора проб № ВР/48-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты отбора проб: источник № 0132 аэротенки БХУ на выходе вытяжной вентиляции: толуол - 0,000915 г/мЗ, 0,000690 г/с, ксилол - 0,000232 : 0,000175 г/с, сероводород - менее 0,00001 г/мЗ, менее 0,0000075 г/с, бензол - 0.001 г/мЗ, 0,00121 г/с, этилбензол - 0,000053 г/мЗ, 0,00004 г/с, бутиловый спирт - 0.0С г/мЗ, 0,00090 г/с;

- источник № 0057 коксовый цех конденсатоотводчики № 1-11 по веществу аммиак - 0,00055 г/мЗ, 0,00000152 г/с, этилен - 0,00412 г/мЗ, 0,0000113 ацетальдегид - 0,00162 г/мЗ, 0,00000446 г/с, бензол - 0,0195 г/мЗ, 0,000053-толуол - 0.002u4 гмЗ, 0,00000561 г/с, сероводород - менее 0,00001 г/мЗ, менее 0.000000028 г с.

В соответствии с инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

1. На источнике № 0057 коксовый цех (цех № 2) конденсатоотводчики № 1-11: фактическая мощность выброса бензола превышает указанную в инвентаризации в 5 раз (фактическая мощность - 0,0000536 г/сек, мощность выброса в инвентаризации -0.0000101 г/сек): - в инвентаризации по указанному источнику отсутствует выброс следующих загрязняющих веществ: этилен (фактическая мощность выброса 0.0000113 г сек), ацетальдегид (фактическая мощность выброса 0,00000446 г сек), толуол (фактическая мощность выброса - 0,00000561 г сек).

2. На источнике № 0132 очистные сооружения (цех № 5), аэротенки, воздушник коллектора аэротенков: фактическая мощность выброса бензола превышает указанную в инвентаризации в 81 раз (фактическая мощность выброса - 0,00121 г сек, мощность выброса в инвентаризации - 0,0000149 г/сек);- в инвентаризации по указанному источнику отсутствует выброс следующих загрязняющих веществ: ксилол (фактическая мощность выброса 0, 000175 г/сек), этилбензол (фактическая мощность выброса 0,000040 г/сек), толуол i фактическая мощность выброса 0,000690 г/сек), бутиловый спирт (фактическая мощность выброса 0,00090 г/сек).

Согласно Перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 316-о аммиак, этилен, ацетальдегид, бензол, толуол, ксилол, бутиловый спирт являются вредными (загрязняющими) веществами и подлежат государственному учету нормированию.

В соответствии с Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, инвентаризация - выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Основной целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является получение исходных данных для оценки степени влияния выбросов загрязняющих веществ предприятия на окружающую среду (атмосферный воздух); установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы; организации контроля соблюдения установленных норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В соответствии с п. 1.4 «Инструкции загрязняющих веществ в атмосферу», ответственность за полноту и достоверность данных инвентаризации несет руководитель предприятия.

На основании п. 3.2 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» при проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии и автотранспорта, что является нарушением ст. 22, 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ответственность за которое предусмотрена: ст.8.1 КоАП.

Вина ФИО7» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением Минэкологии о проведении внеплановой выездной проверки ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-1002;

- решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом проверки Минэкологии № РВ-10002/2016 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений;

- протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об изъятии вещей и документов № РВ-1002 от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ;

- аттестатом аккредитации экспертной организации.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение АО «Москокс» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО7» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ проведена не в полном объеме, указанное является нарушением Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также ст. 22, 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Таким образом, должностным лицом правомерно установлено наличие в действиях ФИО7» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях АО «Москокс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, опровергаются доказательствами по делу, в том числе показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2

Довод о нарушении методик отбора проб, а также о том, что экспертное заключение не свидетельствует о том, что действия ФИО7» образуют состав административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного на обозрение суда оригинала экспертного заключения по результатам лабораторных измерений и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр экологических анализов и расчетов» на основании Государственного контракта №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-1002 о проведении внеплановой выездной проверки, Заявки Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ г., эксперт ФИО6 была предупреждена от административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись. В материалах дела также представлен аттестат аккредитации указанной экспертной организации.

В процессе проведенной экспертизы был составлен протокол отбора проб промышленных выбросов № ВР/48-16 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол результатов анализа промышленных выбросов № ВР/48-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны методики проведения анализов и нормативные документы, а именно:

1. Методика определения скорости воздушного потока в газоходе. Инструкция к манометру дифференциальному цифровому ДМЦ-01/М.

2. ГОСТ 17.2.4.07-90 Охрана природы. Атмосфера. Методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения.

3. ГОСТ 17.2.4.06-90 Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения.

4. ПНД Ф 13.1.33-02. Методика выполнения измерений массовой концентрации аммиака в промышленных выбросах в атмосферу фотометрическим методом (ФР. 1.31.2009.06093).

5. МВИ № 66-04 от 23.11.2004 г. ФР.1.31.2009.05509. Методика выполнения измерений массовой концентрации аллилового спирта, амилового спирта, ацетона, бензола, бутилацетата, бутилового спирта, изобутилацетата, изоамилового спирта, изобутилового спирта, изопропилового спирта, п,т-ксилола, о-ксилола, метилэтилкетона, окиси этилена, пропилового спирта, толуола, циклогексанона, эпихлоргидрина, этилацетата на портативных газовых хроматографах ФГХ и ПГХ.

6. МВИ № 64-04 от 23.11.2004 г. ФР.1.31.2009.05414. Методика выполнения измерений массовой концентрации хлористого винила, гексена, гептена, метилена хлористого, изопропилбензола, метилметакрилата, октена, пентана, пропилбензола, трихлорэтилена, хлорбензола, этилбензола, этанола на портативных газовых хроматографах ФГХ и ПГХ.

7. МВИ № 46-07 от 04.06.2007 г. ФР. 1.31.2009.05510. Методика выполнения измерений массовой концентрации альфа-метилстирола, анилина, ацетальдегида, бутилакрилата, н-бутилбензола, винилацетата, изооктилового спирта, мезитилена, метилакрилата, метилацетата, метилового спирта, метилбутилкетона, псевдокумола, пропилацетата, скипидара, циклогексана, этилового эфира, этиленхлоргидрина, этилхлорида на портативных газовых хроматографах ФГХ и ПГХ.

8. МИ № 01.00225/205-38-12 от 10.07.2012 г. Методика измерений массовой концентрации бен- зальдегида (бензойный альдегид), изофорона, изопрена (2-метил-1,2-бутадиен), мета-крезола (3-метилфенол), метил-2-пирролидона, метил-трет-бутилового эфира, метилциклогексана, нафталина, пара-крезола (4-метилфенол), ортокрезола (2-метилфенол), пропаналя (пропионовый альдегид), пропилена, сероводорода (дигидросульфид), тетрагидрофурана, уксусной кислоты (этановая кислота), фенола (гидроксиббензол). фурфурилового спирта, фурфурола, циклогексанола, этилена на портативных газовых хроматографах ФГХ и ПГХ.

Таким образом, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, нарушений при проведении экспертизы выявлено не было.

Довод заявителя о том, что ФИО7» дважды привлекается к административной ответственности за одно вменяемое ему действие, подлежит отклонению, так как протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по ст.8.1 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении № 22/59/2016 от 29.12.2016 г. составлен по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, обстоятельства указанных правонарушений разные, вменяемые правонарушения совершены в различное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО7» назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения должностным лицом административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1п.1, 29.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Рыбалка О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7» (<адрес>), - оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер