Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионовой Эльвиры Ивановны на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы Рублевской Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Родионовой Э.И. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка * Привокзального судебного района города Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы Рублевской Т.А. от дата Родионова Э.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание, в виде дисквалификации сроком на <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, Родионова Э.И. обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка * Привокзального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы, от дата по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что в судебное заседание, назначенное на дата она не явилась, поскольку ее представитель по доверенности - Свечникова Е.В. находилась в судебном заседании в Пролетарском районном суде г.Тулы. Заявитель не желала рассматривать дело без представителя. В 12 часов 00 минут дата о занятости в ином судебном процессе Свечникова Е.В. при заявителе по громкой телефонной связи сообщила мировому судье Рублевской Т.А., просила дело слушанием отложить. Таким образом, полагает, что ходатайство ее представителя об отложении дела оформлено телефонограммой. Однако, дело было рассмотрено без заявителя и без ее представителя. Ходатайство представителя, поступившее посредством телефонограммы, осталось не рассмотренным. Полагает, что ее представителем были сообщены суду сведения об уважительности неявки в судебное заседание дата. Невозможность присутствия в судебном заседании лишила заявителя и ее представителя возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу. В частности, она не имела возможности заявить ходатайство о допросе учредителя ООО «Фараон» Ш., на заявлениях которого базируется составленный в отношении нее административный материал, а также приобщить к материалам дела документы, имеющие значение для выяснения всех обстоятельств дела. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фараон» в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» в отношении заявителя внесены сведения как о директоре данного общества с дата. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из материалов дела не усматривается, на основании чего был сделан вывод о том, что представленные заявителем сведения являются ложными. В свою очередь, в судебном заседании был допрошен свидетель С., который является лицом заинтересованным, поскольку уполномочен доверенностью представлять МИФНС № 10 по Тульской области. Полагает, при вынесении постановления мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно то обстоятельство, что при рассмотрении материалов данного административного дела не использовались познания специалиста или эксперта в области автотранспорта. Свидетель С. (он же представитель по доверенности МИНФС № 10 по Тульской области) не представили суду документов, подтверждающих его право осуществлять экспертную деятельность в области почерковедения. Составленный в отношении Родионовой Э.И. административный материал базируется на утверждениях Ш. о том, что он якобы никаких бумаг не подписывал. Полагает, что надлежащую оценку обстоятельствам дела суд даст после проведения соответствующей почерковедческой экспертизы. Выводы ИФНС о представлении заявителем документов, содержащих заведомо ложные сведения, основываются только на пояснениях Ш., данных до возбуждения дела об административном правонарушении. Данные пояснения, с учетом мнения заявителя о наличии у Ш. к заявителю личных неприязненных отношений, подлежат критической оценке. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку отсутствуют данные бесспорно свидетельствующих о том, что представленные заявителем сведения являются ложными. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Ш. в дата, как учредитель ООО «Фараон» подал заявление о государственной регистрации создания юридического лица по форме Р11001. В результате проверки в дата, установлено, что данные об учредителе являются недостоверными. Данное обстоятельство обнаружения недостоверных сведений об учредителе ООО «Фараон» Ш. содержатся в уведомлении МИФНС № 10 по ТО от дата. Однако до настоящего времени данные сведения никоим образом не аннулированы, не опровергнуты и не уточнены. Доводы Ш. о том, что он не имеет отношения к ООО «Фараон», являются попыткой лица уйти от ответственности, поскольку именно Ш. подавал сведения о себе как об учредителе ООО «Фараон», обращался к нотариусу Д., как учредитель ООО «Фараон», регистрировал указанную компанию. Таким образом, недостоверность сведений об учредителе ООО «Фараон» ничем не опровергнута. Соответственно, представленные заявителем сведения о ликвидации ООО «Фараон» являются производными сведениями от представленных в дата. Считает, что привлекать к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ нужно за предоставление в 2015 году недостоверных сведений, и то не ее (Родионову), а Ш. Поскольку объективную, сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, и не выражается в форме длительного невыполнения обязанности, предусмотренной законом, указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Срок привлечения к административной ответственности за предоставленные Ш. в дата недостоверные сведения истек. По смыслу ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по указанной части данной статьи КоАП РФ возможно только в отношении должностных лиц. дата заявитель обратилась к учредителю ООО «Фараон» Ш. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление и сведения о его пересылке Ш. заявитель отправила ценным письмом в МИФНС № 10 по ТО. Таким образом, на момент, привлечения ее (Родионова) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Ко АП РФ, заявитель должностным лицом не являлась, наказание в виде дисквалификации к ней неприменимо.

Родионова Э.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от дата, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы, от дата по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель Родионовой Э.И. по доверенности Свечникова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Привокзального судебного района г. Тулы, от дата по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Также показала, что Ш. врет, давая свои показания о том, что он не знает Родионову Э.И.

Представители Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области по доверенностям Лаленков А.Е. и Сосна А.А.в судебном заседании пояснил суду, что доводы жалобы Родионовой Э.И. не признали, указав, что они являются несостоятельными и необоснованными, Ш.дата подал в Межрайонную ИФНС №10 по Тульской области заявление о том, что он не имел намерения входить в состав ООО «ФАРАОН», не было цели управления юридическим лицом, не вносил вклада в уставной капитал указанного общества. Не назначал на должность генерального директора ООО «Фараон» Родионову Э.И. Данный человек ему не известен, он никогда не встречался с ней и не проводил никаких переговоров. дата в Межрайонную ИФНС №10 по Тульской области предоставлен комплект документов о ликвидации юридического лица ООО «Фараон» и о назначении ликвидатора данного общества Родионову Э.И. Согласно представленному решению №2 единственного участника ООО «Фараон» от датаШ. Принял решение о ликвидации данного общества и назначении ликвидатора общества Родионову Э.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ш., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положение части 1 ст.51 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определенном законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, отрытый для всеобщего ознакомления, корреспондирует положениям п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании которого в

ЕГРЮЛ должны содержаться: сведения об адресе (места нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (п.п. «в»); размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (п.п. «к»); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (п.п. «л»). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч.ч. 2,3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным ресурсом и в соответствии со ст.З Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации является одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

В силу п.1 ст.20 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и соответственно, полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу Закона представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Вина Родионовой Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.,; протоколом об административном правонарушении * от дата; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата; копией уведомления о ликвидации юридического лица от дата; сведениями о формировании ликвидационной комиссии/назначении ликвидатора; копией решения * единственного участника ООО «ФАРАОН» от дата; письменными объяснениями Ш. от дата; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от дата* и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ш., который показал, что ООО «Фараон» он не имел намерения создавать, о месте его расположения он не знает, гражданку Родионову Э.И. он также не знает, никогда с ней не встречался, не разговаривал, в решении №2 единственного участника ООО «Фараон» стоит не его подпись, данный документ он никогда не видел.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и положил его в основу постановления о привлечении Родионовой Э.И. к административной ответственности. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление и оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Родионовой Э.И. назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Согласно статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции и предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Положениями части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически усилена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку санкция данной нормы предусматривает административное наказание только в виде дисквалификации.

Таким образом, если налоговый орган установит недостоверность сведений, представленных руководителем в документах для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность руководителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если же налоговый орган не установит факт осведомленности руководителя организации о недостоверности представленных им в налоговый орган сведений, то данное лицо может быть привлечено налоговым органом к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса.

С учетом изложенного мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что Родионова Э.И., будучи осведомленной о ложности и недостоверности представляемых ею в регистрирующий орган сведений, представила в Межрайонную ИФНС №10 по Тульской области, документы, содержащие заведомо ложные сведения о ликвидации юридического лица ООО «ФАРАОН» (ОГРН */ИНН *) и о назначении ликвидатора ООО «ФАРАОН» Родионову Э.И..

Довод заявителя о том, что мировой судья нарушил ее права, рассмотрев дата дело об административном правонарушении в ее отсутствие, поскольку представитель Свечникова Е.В. не имела возможности участвовать в судебном заседании, ввиду занятости в другом судебном процессе, суд считает не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела Родионова Э.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, что подтверждается распиской от судебной повестки (л.д. 30), однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении заседания в суд не поступило.

Довод заявителя о том, что из-за рассмотрения дела мировым судьей в ее отсутствие, не дало заявителю заявить ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ш., суд считает не состоятельным, поскольку заявителю не препятствует заявить указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Довод заявителя о том, что необходимо было привлечь Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Родионовой Э.И., какая-либо правовая оценка действиям Ш. дана быть не может.

Иные доводы, изложенные в жалобе Родионовой Э.И. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы Рублевской Т.А. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Родионовой Э.И. о назначении административного наказания, оставить без изменения, а жалобу РОдионова Э.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова