ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-91/18 от 25.04.2018 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора Межмуниципального управления государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора Межмуниципального управления № 1 государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (далее по тексту – ГКУ АПИ МО МУ № 1) ФИО3 от 22 января 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

На данное постановление ФИО4 принесена жалоба, в которой он просил отменить постановление от 22 января 2018 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку действующим законодательством не установлена административная ответственность за «невыдачу билета пассажиру». Часть 2 статьи 8.1 Закона МО от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ устанавливает ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте. Привлечение к ответственности за нарушение, не предусмотренное действующим законодательством, не законно. Кроме того, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении не соответствуют друг другу. В протоколе указано, что ФИО4 осуществил невыдачу билета пассажиру 22 января 2018 года в 10 часов 35 минут, а к административной ответственности был привлечен за правонарушение, совершенное 22 января 2018 года в 08 часов 50 минут. ФИО4 не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. В протоколе и в постановлении отсутствуют сведения о пассажире ФИО5, которому ФИО4 не выдал билет, отсутствуют объяснения ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что постановление от 22 января 2018 года вынесено с нарушением требований КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Из представленных материалов следует, что 22 января 2018 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». В этот же день было вынесено постановление о наложении на ФИО4 штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, в том числе, подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело. В случае отказа такого лица от подписания протокола об этом делается соответствующая запись. Вместе с тем, ни в протоколе, ни в постановлении нет подписей ФИО4 Данных о его отказе от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также сведений о его присутствии или отсутствии при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела, также не имеется, что является основанием для вывода о нарушении прав ФИО4, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу. Кроме того, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в отношении ФИО4, время совершения административного правонарушения установлено как 10 часов 35 минут, в то время как в постановлении об административном правонарушении время совершения ФИО4 административного правонарушения указано как 08 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу в отношении ФИО4 постановление от 22 января 2018 года подлежит отмене.

Также не представляется возможным уяснить, совершение какого состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области № 37/2016-ОЗ, вменяется ФИО4, учитывая, что по ч. 2 ст. 8.1 наступает ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, а событие правонарушения, вменяемого ФИО4, описано как невыдача билета пассажиру.

Более того, постановление от 22 января 2018 года содержит указание, что ФИО4 не выдал билет пассажиру ФИО5 Однако данное лицо при производстве по делу не опрошено, обстоятельства оплаты им проезда не установлены, очевидцы правонарушения также не установлены и не опрошены.

Таким образом, вынесенное постановление, в том числе, основано на недостаточно исследованных на предмет относимости и допустимости доказательствах, без проверки и оценки имеющих значение по делу обстоятельств, что также является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку сроки давности по делу истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора Межмуниципального управления № 1 государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО1 от 22 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Чистилова