Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 ФИО9 на постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 от 01 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 03 мая 2019 года об отмене постановления (УИН №) от 01 мая 2019 года, и на постановление (УИН №) старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО5 от 22 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН №) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 от 01 мая 2019 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 03 мая 2019 года, постановление УИН № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 01 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением (УИН №) старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 от 22 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями от 01 мая, 22 мая 2019 года и решением от 03 мая 2019 года должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобами, в которых просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы по существу указала на то, что с постановлениями от 01 мая и 22 мая 2019 года она не согласна по следующим основаниям: считает, что в совершении данного правонарушения ее вины нет, так как второй участник ДТП двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, следовательно, он не пользовался преимущественным правом проезда, а в ее обязанности не входило уступить дорогу данному автомобилю. Сами постановления не содержат сведений о том, какому автомобилю она не уступила дорогу.

Требуя отмены решения начальника ГИБДД от 03 мая 2019 года ссылается на то, что с жалобой на постановление от 01 мая 2019 года она не обращалась, следовательно отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения по жалобе на постановление от 01 мая 2019 года. Кроме того, она не уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения якобы поданной ей жалобы, в ее адрес решение от 03 мая 2019 года не направлялось.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Просит жалобы рассмотреть в ее отсутствие. В своем ходатайстве указала, что просит производство по жалобам на постановление (УИН № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 от 01 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 03 мая 2019 года об отмене постановления (УИН №) от 01 мая 2019 года прекратить в связи с отказом от жалоб.

Просит рассмотреть жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 от 22 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в ее отсутствие.

Защитник Мартюшов П.В. также просил прекратить производство по жалобам на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области ФИО3 от 01 мая 2019 года и на решение начальника ГИБДД УМВД ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 03 мая 2019 года. Доводы жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 от 22 мая 2019 года поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как ее вины в совершении данного административного правонарушения не имеется, поскольку у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся по дороге с односторонним движением по встречной полосе, а второй водитель ФИО2 двигался с нарушением правил дорожного движения, во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Второй участник ДТП ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица от 22 мая 2019 года, ссылаясь на то, что в совершении ДТП усматривается вина ФИО1, так как при выезде с второстепенной дороги она должна была убедиться в безопасности дорожного движения и только после этого продолжить движение. Свою вину в движении во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения не оспаривал.

Должностные лица – старший дежурный ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО11, начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении жалобы слушанием не направляли.

Учитывая, что от ФИО1 поступило заявление, в котором просит прекратить производство по жалобам на постановление должностного лица от 01 мая 2019 года и на решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 22 мая 2019 года, считаю необходимым производство по жалобам на постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 от 01 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 03 мая 2019 года об отмене постановления (УИН №) от 01 мая 2019 года прекратить, в связи с отказом ФИО1 от жалоб

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы на постановление должностного лица от 22 мая 2019 года, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению (УИН №) от 22 мая 2019 года ФИО1 01 мая 2019 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем <> регистрационный знак № 45 на перекрестке неравнозначных дорог в <адрес> при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что вторым участником ДТП является водитель автомобиля <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В судебном заседании ФИО7 не оспаривал событие административного правонарушения и подтвердил, что 01 мая 2019 года он двигался на автомобиле <> государственный регистрационный № по дороге с односторонним движением во встречном направлении, и за данное правонарушение он понес административное наказание по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ. Однако считает вину ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установленной, так как при выезде со второстепенной дороги она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что объективно подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск ФИО3 следует, что автомобиль <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, а она двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог перед знаком «Уступи дорогу» остановилась, убедившись в отсутствии автомобилей, она продолжила движение. Водитель, который совершил наезд на ее автомобиль, двигался в противоположную сторону(против движения).

На схеме места совершения административного правонарушения отражено место столкновения автомобилей <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, а также указана траектория движения автомобиля <> под управлением ФИО7 (во встречном направлении по дороге с односторонним движением). Схема места совершения административного правонарушения участниками ДТП подписана, замечаний не имеется.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, у ФИО1, выезжающей со второстепенной дороги отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО12

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следовательно постановление (УИН 18№) от 01 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ..

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобам ФИО1 ФИО13 постановление (УИН18№) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 от 01 мая 2019 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 03 мая 2019 года об отмене постановления (УИН №) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отказом от жалоб.

Постановление (УИН №) старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 от 22 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 –отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО14 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Судья -Ю.Р.Гибадуллина